Ander

Die sterk aansprake van die dokumentêr maak 'n terugslag


Daar is geen twyfel daaraan nie 'Fed Up' is 'n skrikwekkende dokumentêr dit laat u u eetkeuses heroorweeg. 'Fed Up', vervaardig deur Katie Couric en Laurie David, kyk na die kommerwekkend hoë vetsug in Amerika en wys vingers na die voedselbedryf om die skuld te dra. Maar hoewel die dokumentêr baie media-aandag (en skuldgevoelens vir ons aankope van aartappelskyfies) gewek het, ontbreek die film nie vir kritici nie, waarvan baie beweer dat die feite wat in die film aangebied word, vervaardig of swak nagevors is.

Daar is selfs 'n hele webwerf, bestuur deur die Grocery Manufacturers Association 'Feeds', wat baie van die bewerings in die film betwis en verklaar dat die vetsugsyfer volgens die Sentrum vir Siektebeheer die afgelope jaar eintlik afgeneem het. 'N Organisasie sonder winsbejag, (nie verwant aan GMA nie), het die Internasionale Raad vir Voedselinligting, het ook 'n feitekontrole van die film vrygestel, en sommige van die film se basiese inligting weerlê, soos: "hierdie jaar sal meer mense vir die eerste keer sterf as gevolg van vetsug as van honger." Die Internasionale Raad vir Voedselinligting het beweer dat 2,8 miljoen mense elke jaar aan vetsugverwante siektes sterf, terwyl meer as 10 miljoen per jaar aan hongersnood sterf.

'Daar is 'n paar sentrale bewerings in die film wat ons betwis, die opvattings dat suiker uniek bydra tot vetsug, dat die energiebalans onsin is en dat mense met 'n algehele gebalanseerde dieet wat beperkte hoeveelhede suiker bevat, tesame met die gepaste fisieke aktiwiteit is steeds in wese magteloos teen vetsug, ”het Matt Raymond, 'n verteenwoordiger van die International Food Information Council, aan The Daily Meal gesê. . ”

Beide die Kruideniersvervaardigersvereniging en die Internasionale Raad vir Voedselinligting word ondersteun en befonds deur die maatskappye wat "Fed Up" aanval, insluitend Coca-Cola, Kraft, Kellogg, General Mills, Nestle en McDonald's, sodat hul perspektief gekleur kan word.

In reaksie op hierdie kritiek, veral dié wat deur die Grocery Manufacturers Association vrygestel is, het die Union of Concerned Scientists 'n blogpos geskryf waarin hierdie aanvalle op die geldigheid van die film onderskei word. General Mills ('n lid van die Grocery Manufacturers Association) het selfs beweer dat "suikerinname nie direk met vetsug verband hou nie".

Kyk na die beide kante van die verhaal Kritiek van die Internasionale Voedselinligtingsraad, sowel as die Die reaksie van die Unie van Bekommerde Wetenskaplikes na die "Fed Up" terugslag hier.

Joanna Fantozzi is 'n mede -redakteur van The Daily Meal. Volg haar op Twitter @JoannaFantozzi


Bailout loop 'n populistiese terugslag in

Walter Howard het 'n paar jaar gelede in Corona gewoon, toe hy besef dat die land se finansiële stelsel deur mal mense bestuur word.

Hoe anders om die werkersklas wat hy teëgekom het, te verduidelik wat lenings van $ 800,000, $ 900,000, selfs $ 1 miljoen gekry het om huise te koop wat hulle onmoontlik kon bekostig?

Howard (50), 'n rekenaarprogrammeerder wat nou in die staat New York woon, het vir my gesê dat hy regverdig gevoel het omdat hy uit die Kalifornië -huismark ontsnap het, terwyl dit goed was. Maar hy is diep ontsteld oor die plan van die regering om meer as $ 700 miljard te spandeer om finansiële instellings te red wat met toenemend galsterige verbandskuld belê is.

Hierdie week het Howard besluit om sy misnoeë te kanaliseer deur hom aan te sluit by 'n aanlyn-grondbeweging genaamd Fed Up USA, wat gekant is teen die besteding van selfs 'n nikkeltjie belastingbetalersgeld aan die redding van finansiële ondernemings.

'Dit is dieselfde genieë wat ons in hierdie gemors beland het,' het hy gesê. 'Hulle kan hulself uit die weg ruim.'

Baie mense, ek ingesluit, het onwillig aanvaar dat 'n massiewe redding van die finansiële sektor nodig is om groter rampe te voorkom, soos 'n ineenstorting van die wêreldwye bankbedryf of 'n wêreldwye ekonomiese depressie. Die insette is volgens die meeste rekeninge so hoog.

Maar namate die omvang van die reddingsboei vorm aanneem, kom daar 'n populistiese terugslag, met sommige mense tot die gevolgtrekking dat die enigste regverdige uitkoms sou wees as mislukte ondernemings misluk.

'Tot 'n mate is dit die ekonomiese Darwinisme', het Todd Zywicki, 'n regsprofessor aan die George Mason -universiteit, gesê die reddingsbeampte wat deur die tesourie -sekretaris Henry M. Paulson en die hoof van die Federale Reserweraad, Ben S. Bernanke, opgestel is, is te ver. 'Dit is die aard van 'n vrye ekonomie.

'Ek het geen probleem met iemand wat baie geld verdien as hy risiko's loop en alles goed gaan nie,' het hy bygevoeg. 'Die nadeel daarvan is egter dat hulle enige verliese moet opdoen.

Soos baie bailout bashers, is Zywicki 'n libertaris wat in feitlik alle aspekte van die lewe minder regering verkies. Hy het gesê die federale owerhede het geen sake om geld oor te gee aan maatskappye wat hulself in die moeilikheid beland het deur ongeluk of wanbestuur nie.

Dit is 'n billike punt. Eintlik raak dit die kern van kapitalisme.

Maar soos ek in die rubriek van Sondag geskryf het, kan daar nie altyd op markkragte staatgemaak word om wenners en verloorders op die mark te bepaal nie. By gebrek aan streng regulering kan en sal ondernemings maklik dwaal te midde van hul voortdurende soeke na wins.

"Dit is te maklik om te dink dat die mark vir alles sal sorg," sê Leon Panetta, direkteur van die Panetta Institute for Public Policy in Cal State Monterey Bay en voormalige stafhoof van Clinton Withuis. 'Dit is hoe ons in die krisis beland het wat ons vandag ondervind.'

Tog is daar iets inherent onregverdig aan die feit dat die land se ongeveer 138 miljoen belastingbetalers die rekening moet betaal vir die roekeloosheid van die bedryf. Niemand het aan hierdie ouens gesê om miljarde te belê in ondeurdagte verbande nie, en hulle het dit gedoen sonder 'n beter doel as om hulself ryker te maak.

Net so het niemand vir duisende huiskopers gesê om verbandlenings op te neem wat hulle nie hoop om terug te betaal nie. Waarom sou die res van ons 'n herskrywing van hul terme moet subsidieer sodat hierdie kneukels hul huise kan behou?

Ek weet: Die antwoord is dat die grootste voordeel soms gedien word deur dit op te suig en te doen wat die beste vir die samelewing is. En in hierdie geval is daar 'n sterk bewys dat die samelewing op die lange duur baat vind deur Wall Street en huiseienaars in nood te help om weer op hul fiskale voete te kom.

Dit is egter nie hoe Fed Up USA dit sien nie. Op die webwerf van die groep (www.fedupusa.org) word gesê dat belastingbetalers “onderworpe is aan die grootste bedrog ooit in hierdie land.”

Fed Up USA het ontstaan ​​uit 'n finansiële blog genaamd The Market Ticker (market-ticker.denninger.net), bestuur deur die finansiële deskundige Karl Denninger, wat voorheen aan die hoof was van die Chicago Internet-diensverskaffer MCSNet. Die blog bied 'n aanlynforum aan waarin 4,500 geregistreerde gebruikers aanspraak maak.

"Die oplossing wat Ben Bernanke en Henry Paulson voorgestel het, is om die mark met geld te oorstroom," het Denninger aan my gesê. 'Dit is soos om 'n dronk 'n bottel whisky te gee vir wat hom kwel.'

Ek kan beslis simpatie hê met die frustrasie wat Denninger en ander in die laat-hulle-mis-skare voel.

Maar ek het ook ag geslaan op die woorde van die ontslape Nobelprys-bekroonde ekonoom Milton Friedman, wat beweer het dat die Groot Depressie nie veroorsaak is deur die ineenstorting van die aandelemark in 1929 nie. likiditeit vir finansiële markte, wat banke ontneem van die geld wat hulle nodig gehad het om sake te doen.

Bernanke het gesê hy stem saam met die beoordeling, en dit is presies wat hy hierdie keer probeer vermy. Ek is geen ekonoom nie, maar ek vermoed dat hy reg is.

Ek het wel een klein voorstel. Die Withuis en die kongres het Dinsdag gekibbel oor die vraag of die regering 'n aandelebelang moet ontvang in ondernemings wat reddingsfondse ontvang. Dit behoort.

Maar aangesien dit ons geld by die werk is - ongeveer $ 5,000 per belastingbetaler - moet ons direk baat by enige redding van die finansiële stelsel. Daar moet 'n soort onderlinge fonds geskep word om te belê in maatskappye met probleme, en elke belastingbetaler moet 'n deel van die fonds kry.

President Bush het gepraat oor die deugde van 'n 'eienaarsvereniging'. Goed. Wall Street kan my geld hê. In ruil daarvoor wil ek hê dat my stukkie van die rots verkrummel, alhoewel dit ook mag wees.


'Hillary'

Waar: Hulu
Wanneer: Enige tyd, vanaf Vrydag 6 Maart
Gradering: TV-14 (kan ongeskik wees vir kinders onder die ouderdom van 14)

Binne die besigheid van vermaak

Die Wide Shot bied nuus, analise en insigte oor alles, van die stroom van oorloë tot produksie - en wat dit alles vir die toekoms beteken.

U mag af en toe promosie -inhoud van die Los Angeles Times ontvang.

Lorraine Ali is televisie -kritikus van die Los Angeles Times. Voorheen was sy 'n senior skrywer vir die afdeling Kalender, waar sy oor kultuur, groot vermaaklikheids- en Amerikaanse Moslem -aangeleenthede handel. Ali is 'n bekroonde joernalis en inwoner van Los Angeles wat in publikasies van die New York Times tot Rolling Stone en GQ geskryf het. Sy was voorheen die musiekredakteur van The Times en voorheen 'n senior skrywer en musiekkritikus by die tydskrif Newsweek.

Meer uit die Los Angeles Times

Die lewendige misdaaddrama van HBO lewer 'n doozy van 'n cliffhanger in sy voorlaaste episode. Ons bespreek wat dit alles beteken in die einde van volgende week.

Sandra Oh vertel waarom sy haar uitgespreek het teen anti-Asiatiese haat, waarom haar fokus nou is op rolle wat identiteit omhels en waarom dit 'n eer is om net Asiaties te wees

TV-keuses vir 23-29 Mei sluit ook Emma Stone in die Disney+ prequel "Cruella" in, plus programme ter herdenking van die moord op George Floyd.

Die span agter 'Master of None: Moments in Love' verduidelik hoe hulle hul verhelderende close-up gemaak het van 'n onderwerp wat gereeld verkeerd verstaan ​​word.

Hierdie reise neem u na onskatbare plekke, en ons pro wenke sal u help om dieper te delf.

Nuwe ontwerp vertoon ikoniese boë van die oorspronklike brug

Hou jy van afstandswerk? Hier is kundige wenke oor hoe om met u baas oor 'n permanente werk-van-enige plek-ooreenkoms te onderhandel.


Siek en sat

Rep. Ron Paul (R-Texas), die Libertarian-leunende kongreslid en mislukte GOP-presidentskandidaat in 2008, was agterdogtig oor die Federale Reserweraad sedert hy die eerste keer in 1976 in die Kongres ingegaan het. Press International het berig dat Paul "voorgestel het om die Federale Reserweraad af te skaf, wette op te hef wat die dollar wettig maak, en oor te skakel na geldeenheid wat deur banke uitgereik word, 100 persent ondersteun deur goud."

Dit was die jaar toe Paul die eerste keer 'n wetsontwerp voorstel om die Amerikaanse sentrale bank te kontroleer. Hy het 44 medewerkers gewerf, maar die wetsontwerp het nooit uit die komitee gekom nie. Die kongreslid het in 1983 nog 'n wetsontwerp ingedien om die Fed te kontroleer en minder as die helfte soveel kollegas gekry om aan te meld.

By nog ses geleenthede het Paul wetsontwerpe ingedien wat die Fed heeltemal sou afgeskaf het. Hierdie handelinge van wetsontwerp het niks teweeg gebring nie, behalwe om die kongreslid 'n reputasie te gee as 'n eksentrieke goudbehepte, en 'n instelling wat byna almal, sowel as kritici en ondersteuners, as 'n grondslag vir die funksionering van die moderne wêreld beskou het. Oproep, 'n koerant wat oor Capitol Hill handel, het Paul geskok nadat hy in 1996 herverkiesing vir die kongres gewen het vir sy 'idee fixe' van 'terugkeer na die goue standaard', wat dit beskryf as 'n 'saamtrek wat sedert 1971 nie 'n werklike probleem was nie . "

Wat 'n verskil maak 'n ekonomiese krisis. In 2007 en 2008, terwyl Paul vir die president verkies het, het die kandidaat tot sy eie verbasing ontdek dat sy jong-skeefgetrekte skares meer as enige ander element van sy klein-regering-agenda teen die oorlog reageer het op afvalpraatjies oor die Federale Reserweraad. Dus, in 2009, met baie ekonome wat die Federale Reserweraad ten minste gedeeltelik die skuld gee vir die opblaas van 'n behuisingsborrel waarvan die ongeluk steeds die grootste ekonomiese skade in 'n kwarteeu veroorsaak het, het Paul 'n ander weergawe van sy "oudit die Fed" -rekening begin druk , hierdie nommer HR 1207. En teen druktyd het die wetsontwerp 'n merkwaardige 282 medeborgers gelok, meer as 'n meerderheid, wat dit 'n nie-privaat kans gee om deur die Huis van Verteenwoordigers te gaan.

H.R. 1207 sou die bestaande beperkings ophef oor wat ouditeure van die regering se aanspreeklikheidskantoor mag ondersoek wanneer hulle die boeke van die Fed ondersoek. Die wetsontwerp sal ondersoekers in staat stel om verslag te doen oor die handelinge van die Fed met buitelandse banke en nasies, sy 'optrede oor monetêre beleidsaangeleenthede' en die bedrywighede van sy Federale Oopmarkkomitee, die vleuel wie se besluite die regstreekse invloed op die Amerikaanse geldvoorraad het. Die wetgewing word ondersteun deur elke Republikein in die Huis sowel as 105 Demokrate.

Vir die eerste keer in Paul se lang loopbaan wat hy by die windpompe van Alan Greenspan gekantel het, het die gewilde sentiment teen die Federale Reserweraad sy voorsitter, tans Ben Bernanke, bang. Verlede somer het Bernanke 'n ongekende PR -veldtog begin, waarin hy homself verduidelik in plekke van 60 minute na vergaderings in die stadsaalstyl wat op PBS uitgesaai word. Bernanke het in Julie getuienis aan die Huiskomitee oor Finansiële Dienste gewaarsku dat HR 1207 die wêreldwye vertroue in die Fed se politieke onafhanklikheid sal benadeel en 'vrese oor toekomstige inflasie kan verhoog, wat kan lei tot hoër langtermyn rentekoerse en verminderde ekonomiese en finansiële stabiliteit'.

Paul, nadat hy sy idee van rand tot hoofstroom herwin het, is amper woes. 'Nou is die Federale Reserweraad minder gewild as die IRS!' het die kongreslid tydens 'n byeenkoms van Young Americans for Liberty in Julie in Washington, DC, gesê: "Hierdie kwessie gaan nooit verdwyn nie. Wie sou kon dink dat 'n politikus oor Oostenrykse ekonomie kan praat en applous kry?"

Die Oostenrykse opposisie

Met sy mag oor rentekoerse en die aanbod van Amerikaanse dollars, is die Federale Reserweraadstelsel die invloedrykste ekonomiese instelling ter wêreld. Die invloed kom omring deur 'n ondeurdringbare aura van misterie. Byna niemand, burger of kongreslid, verstaan ​​heeltemal wat die Fed doen, hoe dit werk of wat die gevolge van sy optrede sal wees nie.

Hier is 'n baie vereenvoudigde uiteensetting. Die Fed is 'n stel van 12 streeksbanke onder bevel van 'n raad van goewerneurs van sewe lede wat deur die president aangewys is en deur die senaat goedgekeur is. Die Federale Opemarkkomitee van 12 lede (FOMC)-die raad van goewerneurs plus vyf plaaslike bankhoofde-is verantwoordelik vir die aanpassing van die rentekoers van die federale fondse, wat die koers is wat banke mekaar vir lenings hef. Die FOMC doen dit deur middel van 'oop markbedrywighede', sekuriteite koop en verkoop om die hoeveelheid geld in die ekonomie te beïnvloed en dus die rentekoers wat banke betaal om meer kontant te kry.

Hierdie proses is moeilik genoeg om te beskryf, laat staan ​​verstaan, en vorige Fed -voorsitters het dit nuttig gevind om hul openbare uitsprake oor die bedrywighede van die sentrale bank maksimum vaag en duister te hou. 'N Klassieke van Paul Volcker, voorsitter van 1979 tot 1987: "Ons het gedoen wat ons gedoen het, ons het nie gedoen wat ons nie gedoen het nie, en die resultaat was wat gebeur het." Volcker se opvolger, Alan Greenspan, wat die langste welvaart van lae inflasie in die geskiedenis van die Fed geniet het (wat nou algemeen beskou kan word as die grondslag vir die ongeluk), het gehelp om die reputasie van die sentrale bank vir doeltreffendheid en die verwagting dat sy optrede sou bly, te versterk ondeurgrondelik.

Maar deesdae staar die Federale Reserweraad te kampe met uitdagings ten opsigte van sy mag en sy raaisel, danksy die warm publieke opinie en die koue akademiese ontleding. Politici eis 'n kykie agter die gordyn, en die oorblyfsels van Paul se presidensiële veldtog in 2008 het 'n einde gebring aan die einde van die Fed. Selfs binne die sentrale bank se natuurlike aanhangers van ekonome en finansiers, kla baie oor sy aptyt vir regulerende mag en die groot uitbreiding van die geldvoorraad. Gedurende die afgelope jaar het die Fed die monetêre maatreël waaroor hy die meeste direkte beheer het, byna verdubbel, die 'monetêre basis' (gedefinieer as sirkulerende geldeenheid plus die reserwes wat handelsbanke by Federal Reserve -banke hou).

Daar is baie tekens dat die openbare sentiment teen die bank draai. Ineenstorting, 'n anti-Fed-traktaat deur die historikus Thomas Woods, sit op die New York Times topverkoperlys vir meer as 'n maand. Woods, net soos Paul, omhels die "Oostenrykse" skool van ekonomiese denke, wat sentrale bankdienste as 'n resep vir eindelose inflasie en voortdurend groeiende regering beskou. Paul het hom na Capitol Hill genooi om 'n groeiende nie-amptelike koukus van Republikeine in kennis te stel wat aangetrokke was tot Paul se hardnekkige anti-statistiek. Fed bashing was 'n prominente komponent van Tea Party -byeenkomste landwyd. Die grootliks Paulitiese beweging Campaign for Liberty het veldtogte vir 'kontak met u kongreslid' gereël om H.R. 1207 op die radarskerms van verteenwoordigers te kry, en die resultate stroom in.

"Die wetsontwerp het soveel kosponsors ontvang as gedeeltelik omdat doktor Paul se presidensiële veldtog die Fed werklik in die kollig gebring het, mense se oë oopgemaak het," skryf Paul Martin-Foss, 'n wetgewende assistent vir Paul, in 'n e-pos. 'Daar was ook baie ondersteuning op grondvlak, met talle kantore wat my vertel het dat hulle baie pos oor die rekening ontvang het en meer inligting wou hê.' Die demokraat in Colorado, Betsy Markey, skryf spesifiek die druk van die Tea Party toe omdat sy belangstel in die rekening, wat sy besluit het om te ondersteun. 'Daar is baie woede aan beide kante van die paadjie teenoor die Fed, wat nie noodwendig uit dieselfde posisie kom of na dieselfde doelwitte werk nie,' skryf Martin-Ross. 'Maar almal wil gesien word dat hulle ten gunste van deursigtigheid is.'

Paul erken dat die toenemende steun vir die oudit van die Fed nie dui op soortgelyke entoesiasme vir sy meer radikale doel om die sentrale bank af te skaf nie. Hy het nog 'n wetsontwerp ingedien om dit te doen, en dit het nog nie 'n enkele kosponsor gelok nie. Ondersteuners van H.R. 1207, daarenteen, teken aan omdat dit nie so iets doen nie, sê Paul. "Dit lei nie beleidsveranderinge nie. Ek het dit doelbewus gedoen."

Paul's beef by die sentrale bank is 'n byproduk van sy jarelange belangstelling in die werke van Oostenrykse skoolekonome, veral Ludwig von Mises en Nobelpryswenner F.A. Hayek.Paul was 'n fan van Mises en Hayek voordat hy in die middel van die 70's die politiek betree het, hoofsaaklik as gevolg van sy lees van die publikasies van die Libertarian Foundation for Economic Education.

Paul, soos die ekonome wat hy bewonder, was van mening dat dit 'n fout was om 'n reuse-staatsbeheerde instelling te hê om pryse vas te stel-in hierdie geval rentekoerse of die prys van geleende geld, wat die belangrikste meganisme van die Fed is om sy gestelde doelwitte na te streef. van ekonomiese groei, hoë indiensneming en relatief stabiele pryse. As kritikus van staatsmag is Paulus ook bekommerd dat sodra 'n regering totale beheer oor papiergeld het wat hulle na willekeur kan skep, dit te maklik en te aanloklik word vir die staat om bestee na willekeur. Kontant wat nie deur goud gedek is nie, sal vloei om die regering uit sy konfyt te help, vir sy oorloë te betaal en sy magtigste privaatbestanddele te versadig.

Vir Oostenrykse leunende vrymanne soos Paul, maak hierdie gevaar die Federale Reserweraad, sentrale bankwese en 'fiat' geld die belangrike libertariese kwessie. As die regering al die geld kan produseer wat hy wil, is die stryd om beperkte regering verby voordat dit begin.

Sentraal in hierdie kritiek is die Oostenrykse sakesiklusteorie, wat gehelp het om Hayek sy Nobelprys vir ekonomie in 1974 te wen. Hayek, Mises en hedendaagse ekonome soos Roger Garrison van die Auburn -universiteit en Steve Horwitz van die St. Lawrence -universiteit voer aan dat lae rentekoerse deur die Fed bepaal beleggers en bouers om te dink dat die verbruikersvraag na toekomstige goedere hoër is as wat dit werklik is. Goedkoop geld maak dat produsente meer geneig is om langtermynprojekte te loods en uitgawes op lang termyn aan te neem. As lae tariewe 'n produk is van regeringsinmenging, eerder as 'n markuitdrukking van mense se begeerte na goedere op lang termyn, soos weerspieël in hul bereidwilligheid om nou te spaar om later meer te verbruik, is daardie langtermynprojekte-byvoorbeeld bou en koop huise — sal onvolhoubare “waninvestering” blyk te wees. Pryse in daardie gebiede sal daal. Almal sal begin besef dat hulpbronne na winsgewende doeleindes gestuur is. 'N Oordrewe oplewing sal in 'n katastrofiese borsbeeld verander.

Oostenrykers meen die toename in die geldvoorraad manifesteer nie altyd in 'n styging in die verbruikersprysindeks nie, die standaarddefinisie van inflasie. Die oortollige kontant kan eerder na spesifieke gebiede van die ekonomie vloei, afhangende van die werklike faktore wat van geval tot geval verskil. In die opbloei van die behuising het hierdie faktore standaarde vir verbandlenings ingesluit, die optrede van die deur die regering geskepte verbandhouers Fannie Mae en Freddie Mac, en roekelose sekuritisering van verbande. In die Fed-skeptici se verhaal oor die ekonomiese uitbreidings en inkrimpings van die afgelope dekade, was die behuisingsborrel 'n doelbewuste poging van die Fed om ekonomiese probleme wat begin het toe die tegnologie-voorraadborrel in 2000 gebars het, af te weer.

Wie anders is bang vir die Federale Reserweraad?

'N Klein, maar entoesiastiese gehoor, grootliks verbonde aan uitdruklik libertariese instellings, het die Oostenrykse teorie van Fed -skuld in die dekades sedert Mises en Hayek die toneel verlaat het, lewend gehou. (Mises sterf in 1973, Hayek in 1992.) Maar die Oostenrykers is nie die enigste teenstanders van die Fed se praktyke nie. Alhoewel die geskiedenis geneig is om aura's van onvermydelikheid te skep rondom wat daar bestaan, sou die Federale Reserweraad in die 19de eeu 'n eksotiese en gevaarlike verandering in die Amerikaanse monetêre praktyk gelyk het.

Volgens 'n gewilde Fed-skeppingsmite het die bank, wat in 1913 gestig is, 'n einde gemaak aan 'n chaotiese, bloeiende omgewing van ongereguleerde bankwese en dit vervang met bestuurde ekonomiese stabiliteit. Daar word algemeen geglo dat hierdie verhaal ondanks die feit dat Amerika se ernstigste bankkrisis en ekonomiese afswaai, die Groot Depressie, plaasgevind het twee dekades nadat die Fed tot stand gekom het. Soos die gewilde historikus (en geen Oostenrykse ideoloog nie) Jack Weatherford in sy 1997 -boek geskryf het Die geskiedenis van geld, "het die finale ontneem van die plaaslike banke hul mag om geld te beheer nie gekom as gevolg van finansiële mislukkings nie, maar as gevolg van politieke bewegings om die mag in Washington te sentraliseer."

Teenstand teen sentrale banke en papiergeld loop sterk deur die Amerikaanse geskiedenis. Baie van die stigters het papiergeld verag na hul ervaring met die vinnig waardelose rewolusionêre oorlog "kontinentaal". President Andrew Jackson het die Tweede Bank van die Verenigde State in 1832 in naam van die mense verpletter. President James Buchanan het opgemerk na 'n paniekaanval van 1857 dat "ons bestaande ongelukke uitsluitlik voortspruit uit ons uitspattige en wrede stelsel van geldgeld." Die "greenback" van die burgeroorlog, ons eerste geldeenheid van suiwer papier van die nasionale regering, is aanvanklik ongrondwetlik verklaar totdat 'n latere hooggeregshof voor die politieke realiteit gebuig het. En dan was daar die debat oor die oprigting van die Federale Reserweraad, waarin teenstanders soos senator Elihu Root (R-N.Y.) Die gevare van 'n moontlik onbeperkte geldvoorraad opgemerk het.

In die naoorlogse tydperk van normaliteit en ekonomiese sentralisme was die lawaaierige wantroue van die Fed die provinsie van goudfanate, radikale libertariërs en skrywers en lesers van finansiële nuusbriewe wat die bank as 'n masjien beskou het wat die regering gebruik het om die geldeenheid te verneder en van die spaarsamige te steel. . Maar die Fed het ook die woede verdien van progressiewe linkse mense wat dit beskou het as die vesting van geldbelange wat krediteure ten koste van debiteure help deur inflasie ook te behou laag. Die kritiek, wat veral van die Volcker-era af hoorbaar was, word geïllustreer deur die progressiewe joernalis William Greider se topverkoperboek oor die Fed uit 1987, Geheime van die tempel. Dit volg die groot tradisie van die driemalige Demokratiese presidentskandidaat William Jennings Bryan, wat beroemde boere wou red deur goedkoper en oorvloediger silwer as geld te gebruik eerder as om dit op 'n "kruis van goud" te kruisig.

Gedurende 'n tyd toe die Fed inderdaad sy veelgeliefde, dikwels valse 'onafhanklikheid van politieke druk' gestand gedoen het-toe Paul Volcker die skokterapie van hoë rentekoerse en laer geldvoorraad gebruik het om inflasie in die vroeë tagtigerjare te onderdruk-het die Fed het onder politieke druk gekom van regoor die ideologiese spektrum. Sy kritici was onder meer senator Robert Byrd (D – W. Va.) En Rep. Jack Kemp (R-N.Y.) Sowel as baie lede van die Reagan-administrasie. Maar vir die grootste deel van die ampstermyn van Alan "Maestro" Greenspan, word die Fed in die algemeen beskou as min verkeerd.

Tog het Paul tydens sy presidensiële bod ontdek dat anti-Fed-gevoelens op een of ander manier tot 'n gewilde jeugverskynsel verander het. By 'n Iowa -kampusstop in 2007 het ek en die kandidaat wedersydse verwondering uitgespreek oor die feit dat sy grootste applouslyn nie gaan oor die beëindiging van die oorlog nie, maar oor die bewind van die Fed. By ander Paul -geleenthede, word my vertel, het kinders die Federal Reserve -note (dollarrekeninge aan u) verbrand om hul vyandigheid teenoor die onbeperkte en skadelike vloei van fiat -geldeenheid aan te toon.

Soos die flambojante gebaar aandui, het die anti-Fed-gevoel lankal met kragtige populistiese passies oorvleuel. Soms verbind dit hom tot misleidende geskiedenis en woede wat verkeerd is. Samesweringsteoretici noem dikwels die feit dat die Fed amptelik in besit is van sy 12 private lidbanke as bewys dat die hele stelsel 'n manier is vir private bankiers om die publiek te verwoes. Maar in sy skepping, doel en funksie is die Fed 'n tak van die regering. Die raad van goewerneurs word deur die president gekies en deur die senaat goedgekeur, en die grootste deel van sy inkomste beland in die Amerikaanse tesourie. En in teenstelling met bewerings dat die wet wat die bank tot stand gebring het, in die middel van die nag voor Kersfees 1913 deur die Kongres gedruk is, slegs as gevolg van 'n sameswering van 'n bankier op Jekyll Island, het die Fed ontstaan ​​uit 'n lang openbare en kongresdebat.

Om iets te bestry wat lank reeds as noodsaaklik beskou is soos lug, is geneig om eksentrieke mense met eksentrieke oortuigings te lok. As ek Ron Paul vra waar die onverwagte oplewing in jeugdige minagting vir die Fed vandaan kom, sê hy die belangrikste bron was die webwerf van die Mises Institute, 'n opvoedkundige grondslag vir Oostenrykse ekonomie en libertariese politieke denke. Maar buite die ekonomiese argumente teen fiat-geldeenheid, sê Paul dat die grootste voeders van die algemene vrees vir die Fed die samesweringsgedrewe dokumentêr is Amerika: Vryheid tot fascisme en radio -gasheer Alex Jones, 'n vaste teenstander van die New World Order. In albei gevalle maak die opposisie van die Fed deel uit van 'n algemene teorie van sinistere en ondergrondse magte wat sukkel om Amerikaners tot slawe te hou.

Dit was beslis geen eer aan die anti-Fed-beweging dat die skieter van die Holocaust-museum, James von Brunn, voorheen gearresteer is omdat hy 'n 'burger se arrestasie' van die Fed se goewerneurs probeer het nie. En toe die Amerikaanse weermagreserwe in November 2008 'n 'Force Projection Advisory' uitgereik het wat spesifiek gerig is op die protesoptogte van die maand teen 'situasiebewustheid en aanbevole versagtingsmaatreëls', het dit diegene wat aan die rand was, laat voel dat hulle nie net reg was nie maar 'n ware bedreiging vir hul vyande.

Maar die diepgaande gevolge van die Fed se toegewyde doel - om rentekoerse te manipuleer en munt te maak - is skadelik genoeg, ten minste vir diegene wat die vingerafdrukke van die huidige krisis sien, om meer barok -samesweringsteorieë oorbodig te maak. En as dit kom by die wantroue van die Fed, is die skare van Alex Jones nie alleen nie.

Ons is nou almal Oostenrykers

Ekonome, kenners en finansiële ontleders kom nie juis bymekaar uit die honderde voor die Federale Reserweraad nie, en sing 'Beëindig die Fed!' Maar dit het byna onmoontlik geword om te voorkom dat agbare stemme op agbare plekke 'n deel van die skuld vir die ekonomiese krisis by die Fed se afslagvenster lê.

Die ekonoom van Berkeley, Brad DeLong, 'n gewilde blogger en voormalige amptenaar van die Tesourie van Clinton, wat Mises se algemene monetêre teorie eenmaal as 'kranksinnig' afgemaak het, het nog steeds hierdie verhaal vertel in die Oktober 2008 -uitgawe van die liberaal. Amerikaanse vooruitsig: "Die huidige finansiële krisis het sy oorsprong in Greenspan se besluit om rentekoerse in 2002 en 2003 baie laag te hou om die gevaar van 'n dubbele resessie deur deflasie te voorkom. & HellipSes maande gelede sou ek gesê het dat sy oordeel waarskynlik was Ek kan vandag nie meer sê dat Greenspan die regte oproepe gemaak het met betrekking tot die rentekoersvlak en die behuisingsborrel in die 2000's nie. "

Fed bashing in 'n rofweg Oostenrykse styl het so gewild geraak dat die teenstanders van die teorie nou 'n stryd voel. Scott Sumner, 'n monetêre ekonoom aan die Bentley-universiteit wat die blog wat baie aangehaal word, skryf Die Geld Illusie, meen die Federale Reserweraad was en is te streng met rentekoerse en geld vir optimale ekonomiese prestasie. "Soos almal nou weet," het Sumner in Junie gekla, "het die eens gekookte en gediskrediteerde Oostenrykse sakesiklusmodel nou konvensionele wysheid geword."

Die sentiment van Blame-the-Fed strek nou oor die spektrum van ekonomiese denke, van Keynesiërs soos DeLong tot monetariste (wat oor die algemeen wil hê dat die bank 'n vaste geldvoorraadgroei moet handhaaf). In Oktober 2008 skryf die monetaris Anna Schwartz, mede-outeur saam met Milton Friedman, een van die belangrikste boeke oor monetêre ekonomie, 'N Monetêre geskiedenis van die Verenigde State, vertel Die Wall Street Journal: "As u individueel ondersoek instel na die manieë wat die mark deur die jare so genoem het, was dit in elk geval 'n uitgestrekte monetêre beleid wat die oplewing in 'n bate genereer het. Die spesifieke bate het verskil van een oplewing tot 'n ander. Dit was 'n te maklike monetêre beleid en 'n te lae rentekoers, wat gewone mense daartoe gelei het om te sê: dit is so goedkoop om alles te bekom wat u wil in 'n bate-opbloei, en om dit te bekom. "

In Februarie 2009 het die Stanford -ekonoom John Taylor, 'n monetêre wankel so invloedryk dat daar 'n reël is vir die vasstelling van rentekoerse wat na hom vernoem is, gesê Die Wall Street Journal: "Die Fed het sy mikpunt rentekoers gehou, veral in 2003-2005, ver onder bekende monetêre riglyne wat sê watter goeie beleid moet gebaseer wees op historiese ervaring. Hou rentekoerse op die baan wat die afgelope twee dekades goed gewerk het, eerder as om die tariewe so laag te hou, sou die oplewing en die drukte verhoed het. "

Selfs die Obama -administrasie het onder die knie gekom. 'Die monetêre beleid regoor die wêreld was te lank,' het Tim Geithner, sekretaris van die tesourie, in Maart aan die onderhoudvoerder, Charlie Rose, aan PBS gesê. "En dit het hierdie groot oplewing in batepryse veroorsaak, geld wat risiko's jaag. Mense wat 'n hoër opbrengs probeer kry. Dit was net oorweldigend sterk."

Soos met enige ander kwessie in die politieke ekonomie, is daar onenigheid. Daar is 'n verskeidenheid argumente om die Oostenrykse teorie te verdryf of te stomp. Arnold Kling, voormalige ekonoom van die Federale Reserweraad, beweer byvoorbeeld dat die moderne wêreld van geld en krediet so ingewikkeld is, met soveel moontlikhede vir die skep van geldagtige instrumente buite direkte Fed-beheer, dat die Fed nie gesien moet word nie as die belangrikste skurk in enige kredietgedrewe ineenstorting. In die ergste geval, dink Kling, is dit 'n ongelukkige bungler wat voorgee dat hy nooit mag het nie. Bryan Caplan, 'n libertariese ekonoom aan die George Mason -universiteit, meen mense is oor die algemeen te slim om mislei te word deur valse rentekoersseine dat hulle 'n ekonomiese krisis kan veroorsaak.

En selfs die gedeeltelike skuld vir die huidige ekonomie op die Fed is anders as om die legitimiteit daarvan in twyfel te trek. Deur sy wetsontwerp tot die beperkte kwessie van deursigtigheid te beperk, maak Paul dit moontlik om 'n breë politieke koalisie te stig wat kan saamstem dat die Fed in toom gehou moet word sonder om noodwendig saam te stem waarom, of wat die Fed behoort te doen.

Die Fed vir altyd?

Ondanks die tasbare momentum agter H.R. 1207, lyk die idee om die Fed te belemmer met iets ernstiger as 'n oudit, nog steeds 'n verre fantasie. Ineenstorting skrywer Woods merk op dat, hoewel baie hoofontleders op die Oostenrykse wa spring om die oorsake van die krisis te verduidelik, nie een van hulle die Oostenrykse oplossing om die mag van die Fed te beëindig om rentekoerse na willekeur te manipuleer, werklik omhels nie. Hulle vra net dat die krag die volgende boomtyd versigtiger gebruik moet word.

Die Fed was 'n ideologiese en institusionele reaksie op 'n oortuigend vertelde verhaal van krisis en oplossing-basies dat die stelsel uit die 19de eeu, meestal privaat banke, wat hul eie papier met 'n goudsteun uitgereik het, te veel klein ekonomiese krisisse gelei het. word vroeër 'bankpaniek' genoem. Milton Friedman, kritikus van die sentrale bankpraktyk, het terselfdertyd pogings om na 'n handelsware standaard soos goud terug te keer, van die hand gewys. Een van sy redes was dat dit 'nie haalbaar was nie, omdat die mitologie en oortuigings wat nodig is om dit effektief te maak, nie bestaan ​​nie'. Maar met boeke wat die beste verkoop word, aktiviste in die straat, lede van die kongres en ekonome in die ideologiese spektrum wat die praktyk van die Fed beywer, kan ons 'n nuwe stel mites en oortuigings skep.

In hierdie tyd van politieke fermentasie het Stephen Axilrod, 'n jarelange stafdirekteur van die Federale Reserweraad en guru vir monetêre beleid, 'n memoire uitgereik van MIT Press met die titel Binne die Fed. Axilrod erken dat Fed -rentekoersoptrede die krisis tot gevolg gehad het sonder dat die feit sy bewondering vir die instelling of sy geloof in die noodsaaklikheid daarvan in die wiele ry. Tog merk Axilrod op iets wat Fed -skeptici van alle variëteite moet aanmoedig: dat 'die monetêre beleid van 'n land bykans noodwendig beperk word deur toestande wat voortspruit uit die politieke, filosofiese en sosiale etos van die tyd'.

Ons sien nou pogings om die etos in 'n anti-Fed-rigting te beweeg. Alhoewel dit moeilik is om 'n Amerika voor te stel sonder 'n instelling wat so sentraal geword het, is dit interessant om na te dink oor iets wat oud -president Eldridge Spaulding (RN.Y.) in 1868 gesê het, te midde van die regsopspraak oor die agteruitgang van die burgeroorlog: "Nee 'n mens sou nou daaraan dink om 'n wettige betaalmiddel uit te voer, wat die beloftes van die regering en hellipa wettig maak om "alle skulde openbaar en privaat" te betaal. So 'n wet kon nie vir 'n oomblik volgehou word nie. "

Wat iemand sou dink, kan dramaties verander. Ron Paul probeer deur middel van sy Fed -ouditrekening sy kollegas en die Amerikaanse bevolking laat verander wat hulle dink en hoe hulle oor die sentrale bank dink. Rep. Barney Frank (D-Mass.), Voorsitter van die House Financial Services Committee, het in Augustus op 'n raadsaalvergadering in Massachusetts gesê dat hy glo dat die huis in Oktober wel by HR 1207 sal slaag.

Al die agitasie teen Fed wat ons die afgelope paar jaar gesien het, kan uiteindelik soos 'n voetnoot voel as die huidige monetêre uitbreiding iets veroorsaak wat Amerikaners 'n kwarteeu lank nie gesien het nie: aansienlike en pynlike inflasie in die verbruikersprysindeks . Op die oomblik probeer Bernanke die kongres en die publiek verseker dat die Fed -goewerneurs vaardig en kundig genoeg is om te weet wanneer hulle die nuwe geld moet "neutraliseer" deur byvoorbeeld effekte aan die mark te verkoop en die geld in wese te sluk. voordat pryse styg.

Maar die Fed het nie 'n uitstekende rekord van die tydsberekening van monetêre verskuiwings met wetenskaplike akkuraatheid nie, en enige aksies wat inflasie teëhou en sodoende die stimulerende effek wat die regering liefhet, afskakel, is polities gevaarlik vir die Fed en aan die president wat sy opsieners aanstel. Soos Bernanke tydens sy televisie -stadsraadvergadering in Julie erken het, kan die Fed sy onafhanklikheid slegs handhaaf as dit kan 'wys dat ons goeie resultate lewer', en terwyl hy die diens aan onafhanklikheid bygedra het, is die mense aan wie hy die resultate moet toon, Die kongres en die administrasie. Alhoewel hy in Augustus vir 'n nuwe termyn van vier jaar aangestel is, sal Bernanke voor 'n hele nuwe golf van politieke aanvalle te staan ​​kom as hy inflasie verswak.

Meer algemeen word die onafhanklikheid van die Fed bedreig deur 'n groeiende begrip dat die Oostenrykse interpretasie van die risiko's van sentrale bankdienste korrek kan wees: om rentekoerse te lank te laag te hou, kan ernstige ekonomiese storms veroorsaak. 'Dit is moeilik om die klein vonkie voor te stel wat 'n groot verandering kan aanbring', sê Steve Horwitz, die Oostenrykse sakesiklus -teorikus, 'maar dit kan gebeur as die tromslag bly.Die Fed is deur die kongres geskep, dus sal ons nie groot veranderinge kry voordat lede van die kongres hul kiesers of mense met politieke, kulturele en sosiale mag sien nie, en sê dat hier iets ernstig fout is. "


'N Vraag na veranderinge

Winfrey het gesê dat sy haar kommer met 'n ultimatum na die filmmakers geneem het.

'Ons moet van Sundance af weggaan totdat ons onsself die kans kan gee om hierdie film na te gaan,' het me. Winfrey gesê, 'of ek sal my naam moet afhaal.'

Die filmmakers het mev. Winfrey die versekering gegee dat hulle die kwessies wat sy aan die orde gestel het, kan aanpak, en sy bly aan boord.

"Ons weet uit die seksuele aanrandingsveldtog dat die verandering van 'n verspreidingsplan nadat daar 'n aankondiging gekom het, nie 'n goeie idee is nie," het mev. Ziering gesê. 'As ons sou sê dat ons nie na Sundance gaan nie, sal mense aflei dat daar 'n probleem is met die geloofwaardigheid van die vroue in die film.

Op 18 Desember, die dag nadat me. DuVernay die film bekyk het, het Harpo 'n nuwe stel versoeke aan die rolprentmakers gestuur.

Volgens mense wat die gebeure ken, het die twee filmmakers mevrou Winfrey se kommer aangespreek deur addisionele onderhoude met kundiges te voer om die kwessie van vrouehaat in hip-hop te kontekstualiseer. Hulle het ook 'n montage van drie minute ingesluit wat nog vyf Simmons-beskuldigers bekendgestel het met 'n tegniek wat die een vrou se lyn in die verhaal van die volgende vrou laat inblaas. Die effek laat kykers die idee dat Simmons 'n reeks roofdiere is wat spesifieke, herhalende gedrag gebruik het om vroue te lok.

Die nuwe snit van die fliek is op 8 Januarie by Harpo afgelewer. Twee dae later het mev. Winfrey 'n brief aan die rolprentmakers gestuur waarin sy haar ontevredenheid verduidelik en vertel dat sy haar terugtrek. Die brief sê gedeeltelik: 'Ek dink dit is 'n ongerief vir die vroue en hierdie film om hul onthutsende onthullings te verminder tot 'n montering van klankbyte en hulle nie die statuur te gee om hul verhale te verhef nie.

Die film sal nog by Sundance vertoon word, en die rolprentmakers het United Talent Agency aangestel om as verkoopsagente te dien. Dit is onduidelik of die hoë profiel tussen me. Winfrey en die filmmakers sy kommersiële vooruitsigte sal benadeel of 'n interessante aankoop vir 'n gretige verspreider sal maak.

Me. Dixon het gesê dat sy nog steeds na me. Winfrey opgekyk het "as 'n sakevrou, as 'n vreeslose kreatiewe professionele persoon en as 'n mede -oorlewende."

Maar, het sy bygevoeg, 'Oprah Winfrey moet nie vir een van die stiltebrekers in die film besluit of hierdie film die moeite werd is om te sien nie en Oprah Winfrey moet nie vir die res van die wêreld besluit nie.

'Al wat ek hoop,' het sy bygevoeg, 'is dat iemand anders hierdie film sal bekamp.'


13 Voedseldokumentêre wat die manier waarop u eet eet kan verander

1. Vurke oor messe (2011)

Waarom u dit moet kyk: Dit is die insta-klassieke dokumentêr wat u BFF gekyk het voordat sy besluit het om vegetariër te gaan. Maar dit is nie net 'n preekbare 'moenie vleis eet' fees nie. In plaas daarvan, Vurke oor messe bepleit 'n volvoedsel, plantgebaseerde dieet sonder verwerkte voedsel en olies. (Kyk gerus na ons volledige oorsig van die dieet hier.) En hoewel dit vandag na 'n nie-brainer idee kan lyk-of ten minste een wat u Meatless Mondays kan laat oorweeg-was dit 'n bietjie meer skokkend toe dit in 2011 debuteer. wees deels omdat dit nie terughou nie. Die film neem 'n aggressiewe - en soms grafiese - standpunt in oor die vleis- en suiwelbedryf. Dit beweer dat die meeste degeneratiewe siektes beheer of omgekeer kan word deur dierlike en verwerkte voedsel te laat vaar.

2. Suikerbedekking (2015)

Waarom u dit moet kyk: Het jy 'n soet tand of twee? Hierdie 'I Quit Sugar' dokumentêr wil dit met geweld verwyder. Soos sy vriende Siek en sat en Daai suiker film, hierdie dokument spreek die politiek rondom die suikerbedryf aan en sy bewerings dat die wit goed nie giftig is nie. Suiker bedek wil hê die bedryf moet verantwoordelikheid neem vir die groeiende gesondheidskwessies van Amerika, en vergelyk die suikerbedryf se taktiek met Big Tobacco's. Dit kan nou nie ontken word nie - 'n onlangse New York Times stuk berig oor hoe die suikerbedryf wetenskaplikes in die 1960's betaal het om die verband tussen suiker en hartsiektes te verminder en die skuld op versadigde vet te plaas.

Foto: Met vergunning van Participant Media

3. Food, Inc. (2008)

Waarom u dit moet kyk: Die kos wat ons vandag eet, is drasties anders as die voedsel wat mense 50 jaar gelede geëet het. En Food, Inc. sê dit het minder te doen met menslike gedragsgewoontes en alles wat met die voedsel- en landboubedryf te doen het. Die dokument sonder beperkings onthul die manier waarop baie algemene voedsel vervaardig word, en onthul die wette wat bestaan ​​om die voedselbedryf te beskerm.

4. Gaar (2016)

Waarom u dit moet kyk: Die bekroonde kosskrywer Michael Pollan kyk dwingend na die vier natuurlike elemente - vuur, water, lug en aarde - en hoe hulle almal verteenwoordig word in die geskiedenis van die manier waarop ons kos maak en geniet. Gedurende die vierdelige dokuserye vestig Pollan 'n verband tussen verskillende kulture en hoe elke element in hul kooktegnieke gevier word. En anders as ander voedseldokumentêre wat vleis - en gluten - die booswig maak, Gaar streef daarna om balans in 'n dieet te toon. Die episode "Air" wys byvoorbeeld hoeveel die broodmaakproses oor die dekades verander het en waarom meer mense meer sensitief raak vir gluten.

5. Fed Up (2014)

Waarom u dit moet kyk: Die film se trefwoord alleen maak 'n slag: "Die kongres sê pizza is 'n groente." (En dit is waar: in 2011 het die kongres 'n wetsontwerp goedgekeur waarin gesê word dat twee eetlepels tamatiepasta 'n groente is, waardeur pizza as 'n maaltyd wat deur die skool goedgekeur is, goedgekeur word. van vetsug in die Verenigde State en plaas baie van die wetenskaplike steun die suikerbedryf. Onthou jy nog toe vetvrye produkte die kruideniersware in die 90's oorgeneem het? Terwyl gewigsverlies -dieet die vinger na vet wys, verwyder die voedselbedryf vet uit hul produkte en vervang dit eintlik met suiker.

6. Hungry For Change (2012)

Waarom u dit moet kyk: Die meeste mense weet nie baie oor kommersiële voedselproduksie nie, en dit is presies die rede waarom Honger vir verandering is gemaak. Die film se agenda bevat die ontbinding van algemene mites oor dieet en gewigsverlies. Dit bied ook min bekende feite oor die kos wat ons almal eet. Die film stel 'n paar maniere voor om slegte gewoontes aan bande te lê - en na die baie gesonder omtrek van die kruidenierswinkel te beweeg.

7. That Sugar Film (2014)

Waarom u dit moet kyk: Die rolprentmaker Damon Gameau was in 'n goeie toestand, het 'n gesonde lewe gehad en het amper vier jaar lank nie suiker geëet nie. Dit het alles verander toe hy probeer bewys dat te veel suiker-40 teelepels per dag-vir 'n tydperk van twee maande nadelig vir die liggaam sal wees. In plaas daarvan om die Super Size Me Garneau kies voedsel wat as gesond beskou word. Voedsel soos lae-vet jogurt, granola bars en graan het hom gehelp om sy 40-teelepel per dag te bereik. Die resultaat? Hy pak 19 kilogram aan, sy vel breek uit en hy voeg vier sentimeter by sy middel. Maar dit is nie al nie. Slegs 18 dae na die projek ontwikkel hy vetterige lewersiekte. (Dink Siek en sat, maar vanuit 'n streng persoonlike en eksperimentele perspektief.)

8. Super Size Me (2004)

Waarom u dit moet kyk: Sommige erken hierdie film met die staking van McDonald's van sy Super Size -opsie slegs ses weke na die filmpremière. Ongeag die impuls, moet u dit nie misloop nie. Stel jou voor dat jy gevra word: 'Wil jy dit 'n supergrootte hê?' en elke keer die aanbod moet aanvaar. Dit is presies wat Morgan Spurlock moes doen - vir 30 dae. Spurlock het 'n 30-dae lange McDonalds-uitdaging aangepak om die nadelige uitwerking van kitskos op u gesondheid aan te toon. As dit u nie daartoe lei om u Big Mac -gewoonte af te skop en te sê: 'Nee, ek moenie wil ek patat daarmee hê, ”dan sal dit u beslis twee keer daaroor laat dink.

9. Voedselsake (2008)

Waarom u dit moet kyk: Koste van gesondheidsorg in u gedagtes hierdie verkiesingsseisoen? Jy is nie alleen nie. Kyk terug na Voedselsake, wat beweer dat die swak dieet van Amerikaners iets daarmee te doen het. Die film voer aan dat die oormatige industrialisering van voedselproduksie ons almal sieker maak. (En dat daar te veel chemikalieë by ons kos gevoeg word met vals bewerings soos "gesond" en "natuurlik.") Direkteure James Colquhoun en Laurentine ten Bosch is geïnspireer om te skep Voedselsake toe Colquhoun se pa met chroniese moegheidsindroom, depressie en angs gediagnoseer is. Om hom te oortuig om van plan te verander, het Colquhoun en tien Bosch onderhoude gevoer met die beste gesondheidskundiges regoor die wêreld. Toe Colquhoun die beeldmateriaal na sy pa bring, neem hy die raad ter harte. U wil die transformasie wat daarna volg, sien.

10. Vet, siek en amper dood (2010)

Waarom u dit moet kyk: Dit is die dokumentêr wat gehelp het om die varsgeperste saprevolusie aan te wakker. Met 100 pond oorgewig en met 'n verswakkende outo -immuun siekte, het Joe Cross op 'n missie begin om sy gesondheid terug te neem. Sy plan? Dertig dae met net vrugte, groente en 'n versapper. Ja, stel jou voor dat jy nog drie dae lank die Blue Print-sapreiniging vir nog 27 dae doen-die hele dag, elke dag. En die verskoning dat dit 'te veel werk' is om jou eie sappe op te vee? Cross het dit reggekry terwyl hy deur die land gereis het, terwyl hy sy groentetrek en versapper in die bagasiebak van sy motor gehou het. NBD.

11. Vegucated (2011)

Waarom u dit moet kyk: Omdat ons almal gewonder het hoe dit kan wees om vegan te word, nie waar nie? Haai, selfs Beyonce en Jay-Z het dit probeer. Hierdie dokument volg op drie New Yorkers - wie liefde vleis en suiwelprodukte - terwyl hulle ses weke lank 'n heeltemal veganistiese dieet probeer volg. Het hulle dus gegradueer na die 'hoë' lewe? U sal moet sien om uit te vind.

Foto: Met vergunning van Cargo Film & amp Releasing

12. King Corn (2007)

Waarom u dit moet kyk: Twee kollegas besluit om van Boston na Iowa te verhuis om 'n akker koring te verbou. Dink jy dit klink vervelig? Mielies is 'n groot stapelvoedsel van kitskosmaaltye en verpakte voedsel. Die duo ontdek eerstehands die rol van die regering in die massa -industrialisering van die koringboerdery. En as hoë fruktose mieliesiroop op die bestanddeellys van u 15:00 is. snack - wat dit waarskynlik is - wil u dalk notas neem (en die snack vir iets minder, wel mieliesiroop, verruil).

Foto: Met vergunning van GMO OMG

13. GMO OMG (2013)

Waarom u dit moet kyk: U het die wêreld hoor gons oor Monsanto, maar u weet nog steeds nie heeltemal wat dit is nie en waarom dit moontlik eng is. GMO OMG is hier om dit vir u af te breek - en u miskien 'n bietjie in die proses bang te maak. Die filmmaker stel die vraag: As werkers volledig beskermende maskers en handskoene moet dra om hulself te beskerm teen die chemikalieë wat hulle op gewasse spuit, hoe is die chemikalieë dan veilig genoeg om te eet?


Fat Fiction -oorsig: 'n boodskap van hoop

Die nuwe dokumentêr, Vet fiksie, het baie oomblikke wat my laat jubel het: Dr. Brian Lenzkes wat sy pasiënte omhels, het die dieetkundige Alyssa Gallagher verbaas oor die gebrek aan sukses van haar pasiënte. , onomkeerbare siekte.

Hierdie oomblikke ondersteun die sterk onderliggende boodskap van die film, naamlik dat koolhidraatdieet 'n kragtige middel is om die gesondheid te verbeter. Maar hierdie boodskap gaan dikwels in die film verlore.

As 'n geregistreerde dieetkundige met 'n agtergrond in voeding, openbare gesondheid en kommunikasie, is my uiteensetting hiervan Vet fiksieSe suksesse en foute.

Belangrikste wegneem van Fat Fiction: lewens verander met dieet

Die film skitter wanneer dit na gesondheidsorgpraktisyns volg wat lae-koolhidraatvoeding gebruik om die aanhoudende gesondheidsprobleme van hul pasiënte te verbeter. Op daardie oomblikke kyk ons ​​na 'n oortuigende en oortuigende werklikheid: hierdie pasiënte en hul gesondheidsorgpraktisyns het hul lewens verander met 'n eenvoudige dieetintervensie.

Pasiënte straal terwyl hulle rapporteer oor hul vordering: verminderde of uitgeskakel medisyne, gewigsverlies en oormatige honger en drange. Die dokters en dieetkundiges glimlag breed terwyl hulle die diepe tevredenheid beskryf as hulle hul pasiënte sien genees.

Vir hierdie pasiënte is die nut van lae-koolhidraatdieet in die stryd teen vetsug en tipe 2-diabetes duidelik vasgestel. Vir hierdie dokters hou hulle met lae-koolhidraatvoeding weer 'n beroep op hul werk.

Koolhidraatbeperkings keer terug

Hierdie individuele suksesse word weerspieël in die fliek se boodskap van hoop: Bewustheid van hoe koolhidraatvermindering deur die dieet mense met vetsug en diabetes kan bevoordeel, word stadigaan heringestel in die kliniese aspekte van hoofstroomvoeding.

Soos die film sê, het 'n groot stap vorentoe gekom in 2019: die American Diabetes Association erken dat koolhidraatverlaging die sleutel is tot bloedsuikerbeheer-sonder enige negatiewe voorbehoud oor koolhidraatdieet.

Veranderinge in die lae-koolhidraatgemeenskap versterk die vordering. Die rolprentmakers voer 'n onderhoud met Doug Reynolds, stigter en uitvoerende hoof van Low Carb USA, wat onlangs 'n projek gelei het om klinies riglyne vir koolhidraatvoeding (volledige onthulling: ek het gehelp met hierdie projek).

Volgens Reynolds het die kliniese riglyne aan baie dokters die vertroue gegee om koolhidraatdieet te neem as 'n opsie om hul pasiënte aan te bied. Die nuwe kursus van voortgesette mediese opleiding van Diet Doctor oor lae -koolhidraat- en metaboliese toestande dien 'n soortgelyke doel.

“Eet minder en geniet dit meer”

Soos Mark Hyman, die verteller van die film, sê: 'Voeding is eintlik redelik eenvoudig. Jou liggaam benodig proteïene, en proteïene kom eerste. Dit is noodsaaklik. Maar dan kan u kies om u liggaam op koolhidrate of vet te laat loop. En dit is jou keuse. ”

Die film wys hoe koolhidraatvrye diëte 'n geskenk kan wees vir diegene wat agterkom dat hul liggaam beter op vet werk. Hierdie diëte beperk die hormonale reaksie van insulien dramaties, wat dikwels lei tot die bestuur van koolhidrate, 'n belangrike eienskap vir mense met metaboliese toestande wat insulien insluit, soos vetsug en diabetes.

Soos die film toon, hoewel 'n goed ontwerpte dieet tot gewigsverlies kan lei, gaan 'n koolhidraat-dieet nie net oor die vermindering van kalorieë nie. Koolhidraatverlaging kan ook help om insulienvlakke te verlaag, bloedsuiker te verbeter en die hongerpyn te voorkom wat die algehele kalorie -inname verminder.

Een pasiënt vat dit so saam: "Ek eet minder en geniet dit meer." Dit is geen verrassing nie: Lae-koolhidraatdieet fokus op byna elke maaltyd om voldoende proteïene en veselryke groente te kry-beide bekend om gevoelens van volheid te bevorder.

Wat vet betref, dit gee smaak aan kos en dra by tot die kalorieë wat nodig is om vol te voel in 'n lae-koolhidraatdieet. Op 'n lae-koolhidraatdieet word vette-selfs die versadigde soort-nie beperk nie.

Maar vet self is nie magies nie. Die ware magie is die beperking van koolhidrate. Ten spyte van wat dr Hyman sê, vet eet "versnel nie jou metabolisme nie."

Sulke oomblikke, as die fliek feite uitrek om by die verhaal van "as lae koolhidraat goed is, dan moet lae vet sleg wees", is dit my moeilik.

'N Kritiese beskouing van Fat Fiction se bewerings

As iemand wat droom dat koolhidraatvoeding op sy regte plek herstel word as 'n dieetintervensie vir chroniese siektes, wou ek hê dat hierdie film die laaste, beste woord oor die onderwerp sou wees. Ek moet bieg, daar was baie besprekings by Diet Doctor oor die vraag of ek sterk kritiek moet lewer oor 'n film wat die lae-koolhidraat-gemeenskap aangeneem het.

Maar te veel oomblikke in die film het my laat twyfel, want nog 'n onjuistheid oor dieetriglyne en 'die vetarm dieet' word herhaal as 'feit'.

In sommige opsigte is die rolprentmakers nie heeltemal die skuld hiervoor nie. Baie van hierdie onjuisthede word sonder twyfel deur lae-koolhidraatforums deurgegee. Vir die meeste van ons is daar 'n sterk menslike neiging om nuanses te ignoreer wat nie by die gewenste verhaal pas nie.

Die mees deurdringende voorbeeld van hierdie neiging is die rolprent se rolprente Dieetriglyne vir Amerikaners, die voedingsbeleid vir volksgesondheid wat definieer wat die Amerikaanse regering as 'n 'gesonde dieet' beskou.

Die afgelope 40 jaar van dieetbeleid in die VSA het dit ongetwyfeld vir gesondheidsorgverskaffers moeilik gemaak om koolhidraatdieet te gebruik om pasiënte te help. Maar as die film wegbeweeg van die werklike pasiënt-verskaffer-interaksies na die abstrakte idee van 'n nasionale voedingsbeleid, verdwaal dit.

'N Beleid is nie 'n dieet nie bevolkings is nie pasiënte nie

Die film probeer op geen stadium verduidelik hoe die voedingsbeleid vir openbare gesondheid en kliniese voedingsorg dieselfde is, anders is of met mekaar verband hou nie. Miskien het u dit nooit self oorweeg nie. Maar hierdie gemiste geleentheid staan ​​sentraal in die probleem wat die film probeer ontwrig en in die huidige ontstellende toestand van voedingsvoorligting in die algemeen.

Geval: Die dokumentêr dui aan dat die American Heart Association (AHA) in 1961 'aan mense begin sê het om versadigde vet en cholesterol te verminder om 'n hartaanval te voorkom'.

Dit word egter nie opgemerk dat hierdie aanbeveling was nie streng vir 'n klinies bevolking, spesifiek diegene wat gewig moes verloor, 'n familiegeskiedenis van hartsiektes gehad het of 'n hartaanval of beroerte gehad het.

In hierdie AHA -aanbeveling uit 1961 word gesê: 'sonder om mediese advies te bewerkstellig, moet beduidende veranderinge in die dieet onderneem word' en dat die vermindering of beheer van dieetvet 'onder mediese toesig' moet plaasvind.

Probleme het ontstaan ​​toe die AHA se dieetvoorligting, aanvanklik bedoel vir 'n kliniese bevolking, deel geword het van die voedingsbeleid vir openbare gesondheid. 'N Dieet wat verlaagde vet, versadigde vet en cholesterol vereis, was moontlik geskik vir sommige identifiseerbare individue, maar hierdie kliniese intervensie moes nooit weer as nasionale dieetriglyne herverpak gewees het nie.

Dieetriglyne is leidrade vir voedselvervaardigers

Baie van die deelnemers aan die film verstaan ​​blykbaar hoe die voedingsbeleid vir openbare gesondheid van 'n dieet verskil. Dr Robert Lustig, 'n pediatriese endokrinoloog, kry dit reg as hy daarop wys dieetriglyne dien as riglyn vir die voedselbedryf. Voedselvervaardigers kan goedkoop, smaaklike, voedingsarme voedselprodukte maak en, met die steun van die riglyne, dit as 'gesond' bemark.

Maar die film beweer: 'Die vetarm dieet is nie net gedoen nie nie werk, het dit ons skade berokken en tot groter vetsug en siektes gelei. ”

Deur die blaam op die 'vetarm dieet' te plaas (asof daar net een is), hou die film die verkeerde idee vas dat die toenemende tempo van chroniese siektes in Amerika bestaan ​​omdat Amerika as 'n land die advies van die nasionale land noukeurig gevolg het. voedingsbeleid. Maar dit is nie so eenvoudig nie.

Lae-vet, maar ook lae-suiker

Vet fiksie blameer die lae-vet fokus van die riglyne op Ancel Keys, 'n fisioloog en epidemioloog-wat per ongeluk deur die film as 'n patoloog geïdentifiseer is. Maar Keys se teorie was slegs een van die wat in die riglyne voorgestel word. Ook die werk van John Yudkin, wat beweer dat suikerverbruik die wortel is van baie chroniese siektes.

Die dieetdoelwitte van McGovern uit 1977 het Amerikaners aangespoor om die totale vet van 42% kalorieë tot 30% te verminder. Die doelwitte het ook aanbeveel dat 'geraffineerde en verwerkte suikers' gesny word, van 18% tot 10% kalorieë, dieselfde lae vlak as die aanbeveling vir versadigde vet.

Maar Amerika het dit eintlik nooit geëet met die 'vetarm dieet' nie Vet fiksie dink die skuld is vir die huidige hoë dosisse chroniese siektes. Amerika het ook nie sy inname van suikers verlaag soos aanbeveel nie.

Om die riglyne verkeerd te kry

In plaas daarvan, omstreeks 1980, het Amerikaners meer kalorieë geëet, waarvan baie die gevolg was van 'n verhoogde verbruik van styselryke koolhidraatvoedsel. Maar nie omdat "die eerste dieetriglyne elke dag sewe tot elf porsies brood aanbeveel nie", soos die film beweer. (Lees dit self en kyk. Die aanbeveling van "Food Pyramid" van sewe tot 11 daaglikse porsies stysel verskyn meer as 'n dekade later, in 1992.)

Waarom die voedselpiramide in ooreenstemming bring met die dieetriglyne vir Amerikaners?

Miskien is die akkuraatheid opgeoffer ter wille van die behoud van die verhaal dat die vermindering van ons vetinname, wat in 1980 begin het, 'n vinnige toename in baie chroniese siektes veroorsaak het. Maar hierdie wanopvatting kan nie noukeurig ondersoek word nie.

Ja, Amerikaners het meer styselryke koolhidraatvoedsel geëet soos aangedui. Dit beteken dat as vetinname beskou word as 'n persentasie van die totale kalorieë, die toename in algehele kalorieë dit laat lyk asof Amerikaners hul inname van vet verlaag het. Maar in terme van absolute bedrae, gemiddeld, Amerikaners het nie minder vet geëet nie.

Verdere navorsing kon die saak duidelik gemaak het en miskien ook die rolprentmakers daarop gewys het dat die riglyne 20 jaar gelede ophou om die term "vetvet" te gebruik en oor te skakel na die term "matig vet".

Aan die ander kant is dit moeilik om die skeppers van die flieks te blameer omdat hulle berig het dat die mees onlangse uitgawe van die riglyne 'die deksel op vetverbruik in die dieet' verwyder het. Selfs voedingskundiges soos Walter Willett verstaan ​​dit verkeerd.

In werklikheid beperk die riglyne steeds vet tot 35% van die totale kalorieë. In hierdie geval sou dit in die beste belang van die film gewees het om hierdie punt reg te kry, want die fout ondermyn die argument van die film dat Amerika se voedingsbeleid steeds die "vetarm dieet" bevorder.

Vet en fiksie

Die film maak 'n oortuigende saak dat daar feitlik geen bewyse is vir hierdie beperkings op totale dieetvet nie - en die nog strenger perke op versadigde vette. Maar terselfdertyd maak die film wetenskaplik onondersteunde bewerings oor 'verfynde plantaardige olies', wat volgens die film 'bekend is dat dit hartsiektes en kanker veroorsaak'.

Dieetdokter het die bewyse oor plantaardige olies en gesondheid volledig nagegaan. Ons erken dat dit 'n omstrede onderwerp in die lae-koolhidraat-gemeenskap is en stel voor dat u u eie gevolgtrekkings daaroor maak.

In die film verskyn Dave Asprey, die stigter van Bulletproof Nutrition Inc., wat wil hê dat u sy 'gesuiwerde klapperolie' met 'Bulletproof' by u oggendkoffie moet voeg. Ironies genoeg is hierdie olie ook 'hoogs verfynd' (kyk op die etiket), maar word dit veilig aangebied.

“Kak van hoë gehalte”

Op 'n kriewelrige oomblik wat op die film se snykamervloer moes beland het, verduidelik Asprey dat diere wat met gras gevoer word, 'kak van hoë gehalte' produseer, wat 'groente van hoë gehalte' maak, wat Asprey laat beweer dat 'groente ... kom nie van plase wat so werk nie, is groente sonder voedingstowwe. ”

Beter navorsing - of redigering - sou ons hierdie aansprake gespaar het. Die herhalende opnames van 'koplose' vet mense elke keer as 'die vetsugkrisis' genoem word, is nog 'n jammerlike redaksionele keuse, wat slegs gedeeltelik versag word deur die feit dat individue met soortgelyke liggaamsvorme hul volle menslikheid op ander punte in die film toegelaat word.

Ek eindig die kritiek met 'n laaste stylnota. Die meeste gesondheidsorgverskaffers vermy gewoonlik terme soos 'tipe 2 -diabete', ten gunste van frases soos 'mense met tipe 2 -diabetes'. Dit is 'n oorsig wat ons in ons eie inhoud by Diet Doctor gedoen het, en ons belowe om meer daarop te let. Individue is nie hul gesondheidstoestande nie.

"Dit is jou gesondheid"

Om duidelik te wees, neem hierdie misstappe niks weg van die verhale van die individue vir wie koolhidraat 'n lewensveranderende ervaring was nie. Dit is nie nodig om 'die vetarm dieet' te verslaan om aan te toon dat koolhidraatdieet baie voordelig kan wees nie.

Lae-koolhidraat diëte was waardevol vir die behandeling van vetsug en diabetes lank voordat die dieetriglyne besluit het dat alle Amerikaners vet moet beperk, en lewenstylhoeroes sê ons moet dit in ons oggendkoffie gooi.

Uiteindelik is dit die moeite werd om deur die film se "poep van hoë gehalte" te gaan om direk te hoor van die dokters en pasiënte wie se lewens dramaties verander het deur lae-koolhidraatvoeding.

Ondanks die feit dat Amerika as bevolking nie die vetinname verminder het nie, beteken dit nie dat 'n nasionale voedingsbeleid wat 'n vetarm dieet vir almal aanbeveel, 'n goeie idee is nie. Baie individue het gedoen probeer dapper om 'n lae-vet, lae-kalorie dieet te volg-net om te sien dat dit honger en moeg is, met gesondheidsprobleme wat erger word in plaas van beter.

Feitlik elke geneesheer wat in koolhidraatvoeding werk, het 'n pasiënt soos hierdie gehad. Sommige dokters, soos dr. Lenzkes, was self al op die pad.

Maar vir die hele bevolking is die probleem miskien nie die 'vetarm dieet' nie, soos die film aandui. Miskien is die probleem dat die voedingsbeleid in 1980 dieetkundige leiding oor metaboliese gesondheid uit die hande van dokters geneem het en 'n eenvormige benadering geskep het wat 'n groot invloed het op ons voedselomgewing en ons idees oor wat 'gesond' is. ”

Die mense wat ons in die film ontmoet, demonstreer hoe misleidend hierdie benadering is. Met dieetadvies, dit wil sê reg vir hulle, hulle kry - stadig, bestendig - hul lewens terug.

By Diet Doctor streef ons daarna om 'n betroubare alternatief te bied vir die eenvormige boodskap van die dieetriglyne. Ons taak is om mense te help om te leer oor die krag van lae-koolhidraatvoeding en dit maklik te maak om in hul lewens in te sluit.

Soos dr Lenzkes sy pasiënt ingelig het Vet fiksie, 'Dit is u gesondheid. Ons kan dit as individue doen. ”

Laat ons asseblief weet wat ons nog kan doen om u te help slaag.

Begin u GRATIS proeftydperk van 30 dae!

Kry heerlike resepte, wonderlike maaltydplanne, videokursusse, gesondheidsgidse en advies oor gewigsverlies van dokters, dieetkundiges en ander kundiges.


Trump het gewen omdat linkse politieke korrektheid 'n skrikwekkende terugslag veroorsaak het

J. Conrad Williams Jr./TNS/Newscom

Baie sal sê dat Trump gewen het omdat hy suksesvol voordeel getrek het uit die kommer van werknemers oor immigrasie en globalisering. Ander sal sê dat hy gewen het omdat Amerika 'n baie ongewilde alternatief verwerp het. Nog ander sal sê dat die land eenvoudig rassisties is.

Maar daar is nog 'n belangrike stuk van die raaisel, en dit sal 'n diepgaande fout wees om dit te miskyk. In die eerste plek was dit hoofsaaklik die probleem om dit te sien.

Trump het gewen as gevolg van 'n kulturele kwessie wat onder die radar vlieg en hardnekkig moeilik is om te definieer, maar tog baie belangrik is vir 'n groot aantal Amerikaners: politieke korrektheid.

Meer spesifiek, Trump het gewen omdat hy 'n groot aantal Amerikaners oortuig het dat hy sou vernietig politieke korrektheid.

Ek het al jare probeer om die aandag op hierdie kwessie te vestig. Ek het daardie politieke korrektheid eintlik gewaarsku is 'n probleem op universiteitskampusse, waar die ver-linkse institusionele mag verkry het en dit gebruik het om mense te straf omdat hulle die verkeerde ding gesê of gedink het. En sedert Donald Trump 'n ernstige bedreiging geword het om die GOP -presidentsverkiesings te wen, het ek gewaarsku dat baie mense, sowel op die kampus as daarbuite, woedend oor politiek-korrektheid-hardloop-amok-so woedend dat hulle mag sou gee aan enige man wat daarteen gekant was.

Ek het hierdie afspraak op kampus na kampus sien afspeel. Ek het gesien hoe dissidente studentegroepe Milo Yiannopoulos uitnooi om te praat - nie omdat hulle veral met sy sienings saamstem nie, maar omdat hy sensuur aan die kaak stel en politieke korrektheid ondermyn. Ek het gesien hoe studente sy teater, sy beledigende gedrag en sy narsisme bejubel net omdat die handhawers van die kampus goeddenke daaroor woedend is. Dit gaan nie oor sy idees of beleid nie. Dit gaan nie eers oor hom nie. Dit gaan oor wraak op sosiale onderdrukking.

Trump het aan Amerika gedoen wat Yiannopoulos aan die kampus gedoen het. Dit is 'n siening wat Yiannopoulos deel. Toe ek maande gelede met hom gepraat het oor Trump se sukses, het hy vir my gesê: "Niemand stem vir Trump of hou van Trump op grond van beleidsposisies nie. Dit is 'n misverstand van wat die Trump -verskynsel is."

Hy beskryf Trump as ''n ikoon van oneerbiedige weerstand teen politieke korrektheid'. Reg, kan ek byvoeg.

Wat is politieke korrektheid? Dit is berug moeilik om te definieer. Ek verskyn onlangs op 'n paneel saam met Sally Kohn van CNN, wat politieke korrektheid beskryf as beleefd en met goeie maniere. Dit is goed - dit kan verskillende dinge vir verskillende mense beteken. Ek hou van maniere. Ek hou daarvan om beleefd te wees. Dit is nie waaroor ek praat nie.

Die deel van die kiesers wat na Trump gestroom het omdat hy homself as 'n ikoon van oneerbiedige weerstand teen politieke korrektheid geposisioneer het, meen dit beteken: selfvoldaan, getiteld, elitisties, bevoorreg linkses spring in die kele van gewone mense wat nie op hoogte is van die nuutste vereistes van die progressiewe samelewing nie.

Voorbeeld: Baie mense dink dat daar slegs twee geslagte is: seuntjie en meisie. Miskien is hulle verkeerd. Miskien moet hulle daardie siening verander. Miskien is dit ongevoelig vir die transgemeenskap. Miskien vlieg dit selfs in die lig van die moderne sosiale sielkunde. Maar mense dink dit. Politieke korrektheid is die sosiale krag wat hulle daarvoor minag, of reguit straf.

As u 'n linkse persoon is wat hierdie lees, dink u waarskynlik dat dit dom is. U kan waarskynlik nie verstaan ​​waarom iemand so gebukkend sou raak as hy gesê word dat sy woorde seer is nie. U dink waarskynlik dat dit nie 'n groot probleem is nie, en hierdie mense moet oor hulself kom. Wie is die fyn sneeuvlokkie nou, huh? dink jy waarskynlik. Ek sê vir jou: jou versuim om hierdie wanberekening te erken en jou benadering aan te pas, het die land aan Trump besorg.

Daar is 'n verwante probleem: die seuntjie-wat-huil-wolf-situasie. Ek was bly om te sien dat 'n paar liberale, soos Bill Maher, dit regkry. Maher het tydens 'n onlangse vertoning erken dat hy verkeerd was om George Bush, Mitt Romney en John McCain te behandel asof dit 'n apokaliptiese bedreiging vir die land was: dit het hom beroof van die vermoë om Trump ernstiger te behandel. Links het gesê McCain is 'n rassis wat deur rassiste gesteun word, hy het gesê dat Romney 'n rassis is wat deur rassiste gesteun word, maar toe 'n rassistiese Republikein opdaag - en rassiste hom toegejuig het - het hy sy vermoë verloor om die beskuldiging geloofwaardig te maak.

Dit is soortgelyk aan die probleem met die politiek-korrektheid-hardloop-amok: albei is voorbeelde van die afskuwelike links van die linkses gedurende die Obama-jare. Die linkse strewe om 'n progressiewe sosiale visie af te dwing, was meedoënloos, en dit het te vinnig gebeur. Ek sê dit nie omdat ek gekant is teen die visie nie-soos die meeste lede van die skare onder 30, het ek geen probleem met geslagsneutrale voornaamwoorde nie-ek sê dit omdat dit 'n terugslag gegee het wat ons Trump gegee het.

My liberale kritici rol hulle oë toe ek kla oor politieke korrektheid. Ek hoop hulle sien dinge nou 'n bietjie duideliker. Links het almal in identiteitsgroepe gesorteer en toe vir die mense in die swak-opgeleide wit-manlike identiteitsgroep gesê dat dit die enigste slegte is. Dit het die lede van hierdie groep genadeloos gespot. Dit het hulle gestraf omdat hulle nie wakker genoeg was nie. Dit het hulle rassiste genoem. Daar word gesê dat hul videospeletjies seksisties is. Dit het Lena Dunham ontplooi om hulle te vertel hoe verskriklik hulle was. Lena Dunham!

Ek het gewaarsku dat politieke-korrektheid-amok en liberale oorreiking tot 'n teenrevolusie sal lei as dit nie onder die knie is nie. Die teenrevolusie het pas gebeur.

Dit kos 'n koste om mense die vryheid (in die regs- en sosiale sin) te ontneem om hul mening te gee. Die presidensie het pas gegaan na die man wie se hoofkwalifikasie volgens sy ondersteuners is dat hy nie bang is om syne te praat nie.


Idle No More: inheemse mense in Kanada eis 'n beter ooreenkoms

Ek het eenkeer vir my ma gesê dat ek afgunstig was, want my vriend het so 'n duidelike pad voor hom gelê: sy pa en ooms was tradisionele inheemse Amerikaanse kunstenaars, en daarom sou hy ook wees. 'Ek wens ek het so iets, waar ek net geweet het wat ek moet doen,' het ek gesê. My ma het geantwoord dat ek dit gedoen het: my pa, oom, oupa en oupagrootjie was almal inheemse kapteins. Ek het gedink dat hierdie idee belaglik was, aangesien ek nog nooit belangstelling in politiek getoon het nie.

Dit het sedertdien verander. Nie as gevolg van 'n skielike belangstelling in parlementêre aangeleenthede nie, maar bloot as gevolg van die Idle No More (INM) -beweging wat elke dag in Kanada toeneem. Sedert 11 Desember was daar meer as 685,000 tweets met die hutsmerk #IdleNoMore. Die doelwitte van INM is om inheemse soewereiniteit op te bou, om die verhouding tussen inheemse volke van Kanada (Eerste Nasies, Métis en Inuit), die kroon en die regering van Kanada uit 'n grondvlak te herstel, en om die omgewing te beskerm sodat alle Kanadese kan geniet vir toekomstige geslagte.

Wie kan argumenteer teen die eer van kultuur, die skep van vreedsame verhoudings en om te verseker dat ons waters skoon is? Baie Kanadese kan. Daar was 'n aansienlike terugslag teen die beweging deur politieke kenners, hoofstroommedia en Kanadese koloniste. Baie beweer dat die beste roete vir inheemse mense is om te assimileer en 'net soos elke ander Kanadees' te wees. Maar sedert die 15de eeu het niks gewerk nie, en inheemse mense is keelvol om te sê wat hulle moet doen, waar om dit te doen en hoe om dit te doen.

Die afdruk van kolonialisme het grondeise, verdragsonderhandelinge, reserwe -infrastruktuur, inheemse armoede en inheemse onderwysgelykheid in totale onrus gelaat. Laat ons nie eers die intergenerasie -impak van die residensiële skoolstelsel noem nie, wat inheemse kinders met geweld uit hul huise verwyder het en hulle van hul taal en kultuur gestroop het en baie kwesbaar vir fisieke en seksuele mishandeling gelaat het.

Volgens die sensus van 2006 is daar 1,17 miljoen First Nations, Inuit en Métis -mense in Kanada. 'N Onlangse uitspraak wat meer as 600 000 mense geraak het, het Métis en mense wat nie status het nie, Eerste Nasies gelyk erkenning gegee aan mense van die Eerste Nasies. Dit beteken beide verhoogde aanspreeklikheid vir die Kanadese regering en verhoogde steun vir die INM -beweging. Idle No More is in Saskatchewan begin deur vier vroue (Jessica Gordon, Sheelah McLean, Sylvia McAdams en Nina Wilsonfeld), wat advokate, akademici en professionele persone is. Hulle was bekommerd oor wetsontwerp C-45, die omnibus-wetsontwerp, wat hulle as belangrik beskou het vir inheemse mense en verdragsregte, sowel as vir alle Kanadese rakende wette wat die omgewing beïnvloed. Hulle het begin met "leer" om hierdie wetsontwerpe in te lig en op te voed.

Op 4 Desember is die hoofde van die Vergadering van Eerste Nasies (die beheerliggaam van die Eerste Nasies se gemeenskappe) toegang tot die Laerhuis in Ottawa geweier toe hulle bymekaargekom het om vreedsaam C-45 te bespreek. Die nuus het vinnig oor Facebook en Twitter versprei, en saamtrekke is geskep in die naam van solidariteit met die INM -beweging.

Die hoof van Attawapiskat, Theresa Spence, het die volgende dag met 'n hongerstaking begin en belowe om voort te gaan totdat daar 'n land-tot-nasie gesprek is tussen AFN-hoofde, die goewerneur-generaal en die premier Stephen Harper. Alhoewel Spence as die gesig van INM beskou word, sê die stigters dat sy geen verband het met die beweging waarmee hulle begin het nie. 'N Vergadering is Vrydag tussen Harper en AFN afgevaardigdes geskeduleer, maar Spence het geweier om dit by te woon tensy die goewerneur -generaal David Johnston dit ook bywoon (hy is die sleutel tot Spence se eise, aangesien hy die kroon verteenwoordig, wat die oorspronklike verdragte met inheemse mense onderhandel het). Deelnemers van regoor die wêreld sal vredesoptogte, ronde danse en ander geleenthede in solidariteit hou.

"Idle No More gaan nog baie lank bestaan ​​totdat ons die veranderinge sien wat ons weet nodig is," sê Ojibwe-komediant en -aktivis Ryan MacMahon tydens 'n onderrig. "Ons is nie hierin totdat Chief Spence geëet het nie, ons is nie hierin totdat Stephen Harper 'n tydrooster volg nie. Dit is 'n groter doelwit en visie op die lang termyn, eerder as om net te wag om te sien wat Vrydag gebeur."

My sosiale strome word steeds oorstroom met politieke nuus, protesfoto's en opdaterings van die pyplyn. Ek voel 'n seismiese verskuiwing onder inheemse mense in Kanada - anders as enigiets wat ek nog ooit gesien het. Konsekwente en konstante opvoeding, inligtingdeling en ondersteuning help almal om hierdie beweging sterk te hou. Hier is om te verander.

Hierdie artikel is in gebruik geneem na 'n voorstel van Oroklini. As daar 'n onderwerp is wat u wil sien dat die kommentaar gratis is, besoek ons ​​u vertel ons -bladsy


Klimaatseptici probeer Merchants of Doubt -film blokkeer

Maar agter die skerms het Fred Singer 'n beroep gedoen op mede -klimaatontkenners om die film, Merchants of Doubt, te probeer blokkeer, en die vooruitsig op regsaksie teen die filmmaker laat ontstaan.

'Dit is presies waaroor ons in die film praat. Dit is 'n produk van 'n speelboek wat die boodskappers moet volg en aanval en probeer om die gesprek te verander en te intimideer, en dit is baie effektief, 'het die filmmaker Robert Kenner gesê.

Sedert die film vrygestel is, het Kenner en Naomi Oreskes, 'n professor in Harvard en mede-outeur van die boek waarop die dokumentêr gebaseer is, aangeval in blogs oor ontkennings van klimaat en in e-poskettings.

Dit lyk asof die terugslag begin is deur Singer (90), 'n fisikus wat deur Princeton opgelei is en 'n rolprent in die film het.

Sanger ontken die gevare van tweedehandse rook. Hy ontken ook dat menslike aktiwiteite die hoofoorsaak van klimaatsverandering is. 'Dit is alles 'n stapelbed. Dit is alles stapelbed, ”sê 'n skynbaar joviale sanger in die film.

Teen verlede herfs het Singer egter gedink oor sy deelname aan die projek.

In 'n reeks e-posuitruilings met 'n wêreldwye netwerk van klimaatontkenners van Christopher Monckton tot die Harvard-Smithsonian-wetenskaplike Willie Soon, verhoog Singer die vooruitsig om die vrystelling van die film te blokkeer.

'Dames, dink u dat ek 'n regsgeding teen Oreskes het? Kan ek dagvaar vir skadevergoeding? Kan ons 'n regsbevoegdheid teen die dokumentêr kry? " Sanger het verlede Oktober geskryf. 'Ek het u advies nodig.'

In 'n ander e -pos vra Singer aan die groep: 'Het sy uiteindelik te ver gegaan. Miskien is dit die regte tyd vir regstappe. Wat sê jy? ”

Die hulpgeroep het onmiddellik reageer. Monckton het aangebied om te help om 'n regsklag teen Oreskes op te stel.

James Enstrom, 'n epidemioloog wat die gevare van lugbesoedeling van die openbare gesondheid afwys, het Singer meegedeel dat hy ''n baie sterk saak' het om by Oreskes se werkgewers te kla.

'Ek stel voor dat u Oreskes aanval deur kort klagtes by Harvard en Stanford in te dien,' het Enstrom geskryf.

Teen 6 Maart het Singer voortgegaan om Kenner direk uit te daag, wat die kans op regsaksie verhoog het. In 'n brief beweer hy dat hy 'leuenaar te huur' in die dokumentêr genoem word.

Die frase kom nie in die film voor nie, het Kenner gesê. Dit verskyn egter wel in die mediadekking van die film.

'Ek het ondervinding met lasterpakke', skryf Singer in die brief. 'Ek sou verkies om te verhoed dat ek hof toe moet gaan, maar as ons dit doen, is ons vol vertroue dat ons sal seëvier.'

Hy kritiseer verder vir Kenner omdat hy sy film op die Oreskes -boek baseer, en sê: 'Dit is nogal jammer dat u met Naomi Oreskes deurmekaar geraak het. Sy beweer dat sy ongelukkig 'n historikus van die wetenskap is, maar sy het net bewys dat sy 'n uitstekende polemikus is met 'n redelik goed gedefinieerde vooroordeel. "

Op 9 Maart het Enstrom ook aan Kenner geskryf, wat Singer se bewerings beantwoord. 'Ek is bekommerd dat u film uitsprake maak oor dr Singer wat as lasterlik beskou kan word,' het hy geskryf. 'Omdat u film gebaseer is op die boek' Merchants of Doubt 'van Naomi Oreskes, PhD, moet u weet van haar omstrede en omstrede agtergrond.

Enstrom het 'n beroep op Kenner gedoen om 'n debat te reël tussen Oreskes en Willie Soon, wat die Harvard-Smithsonian-navorser onthul het vir die neem van bedryfsfinansiering, toe sy film later hierdie maand in Boston vertoon word.

Sanger het nie op versoeke om kommentaar gereageer nie. Volgens Oreskes is sulke aanvalle tipies van Singer. "Dit is wat hy doen." het sy in 'n e -pos geskryf. 'Ons word nie geïntimideer nie, want ons weet dat ons werk feitelik is, gebaseer op jare lange navorsing en ondersteun word deur uitgebreide dokumentasie. En ons het nooit die term gebruik wat hy ons daarvan beskuldig dat ons dit gebruik nie, so daar is geen grond vir klagte nie. ”

Dinsdag het Steve Milloy, 'n blogger wat die bestaan ​​van klimaatsverandering ontken, 'n blogpos gepubliseer oor Kenner se broer, 'n 60 -jarige radikaal.

'Ek kom eintlik net op hul radar terwyl die film verskyn, en die aanvalle word net warm,' het Kenner gesê.


Kyk die video: Kabouter Wesley: Aflevering 17 - Zonder ogen (Oktober 2021).