Ander

Denemarke laat 'vet belasting' vir sake af


Die owerhede sê dat die belasting die voedselpryse verhoog en die ekonomie werk kos

Denemarke se omstrede vetbelasting bestaan ​​nog net 'n jaar of wat, en die regering het reeds planne aangekondig om dit te laat vaar.

Volgens BBC News, die Deense regering beplan om die sogenaamde "vetbelasting" af te skaf wat meer kos vir kos met meer as 2,3 persent versadigde vette. Die rede? Die belasting het voedselpryse laat styg, Deense werkgeleenthede in gevaar gestel en besighede buite die land geëmigreer, terwyl mense na Duitsland gereis het om voedsel op te slaan.

Net so word die beplande belasting op suiker gekanselleer, berig AFP; beide maatreëls was bedoel om die Deense bevolking se vetterige voedselinname te beperk, aangesien 47 persent van die bevolking oorgewig is en 13 persent vetsugtig is.

Trouens, die VN het selfs agter die belasting gestaan ​​en bevind dat 'n belasting van 10 persent op koeldrank tot 8 tot 10 persent vermindering in koeldrankverkope kan lei. Ons wonder hoe lank Bloomberg se groot koeldrankverbod van krag sal bly.


Aanhangers van 'n & quotFat Tax & quot; sal hartseer wees oor die nuus uit Denemarke

Die ander dag het ek en Levitt deelgeneem aan 'n dinkskrum oor hoe om vetsug by kinders te beveg, geborg deur die Robert Wood Johnson Foundation. (FWIW, ons het die geleentheid opgeneem en sal probeer om dit in 'n podcast te omskep.)

Een onderwerp wat baie trek gekry het, was 'n doelgerigte belasting op suikerhoudende drankies en vetterige kosse. (Dit word dikwels 'n “vetbelasting ” genoem, maar moet nie verwar word met 'n belasting op oorgewig nie mense.) Baie mense in die sessie was ten gunste van die idee, maar 'n paar was skepties, veral omdat so 'n belasting moeilik sou wees om goed te implementeer. Een beswaar dat ek verbaas was, het niemand geopper nie: die eenvoudige feit dat belastingbetalers die belasting kan haat en daarteen in opstand kom, sodat dit polities en ekonomies onmoontlik word.

Ter ondersteuning van die idee het een persoon ons daaraan herinner dat Denemarke onlangs 'n belasting op vet ingestel het op voedsel wat meer as 2,3 persent versadigde vet bevat.

Praat van slegte tydsberekening! Skryf gister ’s Wall Street Journal, Clemens Bomsdorf stel ons in kennis dat:

Deense wetgewers het 'n jaar na die inwerkingstelling daarvan 'n omstrede vetbelasting vermoor, nadat hulle die negatiewe uitwerking daarvan op die ekonomie en die spanning wat dit op klein ondernemings inhou, swaarder weeg as die voordele vir die gesondheid. …

Produkte soos botter, olie, wors, kaas en room het onmiddellik na die inwerkingtreding van die nuwe belasting tot 9% gestyg.

Wat verbruikers ontstel het, is waarskynlik dat 'n ekstra belasting op 'n natuurlike bestanddeel gehef word, het 8221 gesê Sinne Smed, 'n professor aan die Institute of Food and Resource Economics.

Die vetbelasting kom tot 'n einde nadat 'n geskatte € 170 miljoen ($ 216 miljoen) in 2012 in nuwe inkomste behaal is. Deense wetgewers sal inkomstebelasting effens verhoog en persoonlike belastingaftrekkings verminder om die verlore inkomste te vergoed. Die wetgewers het ook Saterdag besluit om 'n vroeëre besluit om 'n suikerbelasting in te stel, terug te keer.

Beteken dit dat die idee van 'n vetbelasting nie hier lewensvatbaar is nie? Amper nie. Maar ongeag u siening van die kwessie self, is dit nog 'n voorbeeld van hoe langtermynbeleid deur die ekonomie op kort termyn beïnvloed kan word. Nuwe belasting is selde gewild, maar dit is veral waar as baie van die wêreld se ekonomieë steeds uit 'n diep trog probeer klim.

Aanhangers van die idee moet hulself troos: in die jare wat dit gaan verg om 'n Amerikaanse vetbelastingbeleid te verfyn, te eksperimenteer en te worstel, sal ons ekonomie waarskynlik weer 'n goeie oplewing wees!

Baughman

Die Amerikaanse versekeringstelsel veroorsaak vetsug. Dit is te maklik om vetsugtig te wees, met die gepaardgaande hoë koste van mediese sorg, omdat die vetsugtige persoon nie die koste van haar vetsug volledig internaliseer nie. Met ander woorde, sy dwing die res van ons 'n eksternaliteit op.

Die oplossing: internaliseer die eksternaliteit. Maak gesondheidsversekering wat dit bedoel was: beskerming teen katastrofiese verlies. Hoë aftrekbaarhede sal mense meer bewus maak en meer reageer op die koste wat hulle dra. Versekeringspremies moet gekoppel word aan die middellyfgrootte, net soos in die Amerikaanse lewensversekeringsmark.

Jens F!

Denemarke het universele gesondheidsorg, uitsluitlik belasting betaal, sonder aftrek. As sodanig is 'n vetbelasting 'n manier om vetsugtige mense die koste te laat betaal om vetsugtig te wees.

Michael

Een van die grootste probleme is dat die belasting gebrekkig is, aangesien dit nie op suiker fokus nie, maar op vet, en dit onderskei ook nie tussen verskillende soorte vette nie. Sommige vette is goed vir jou. Botter, spek, klapper (baie vet in die vet) dit is alles baie gesonde items. Waarom moet hulle belas word?

Omgekeerd is lekkergoed vreeslik vir die gesondheid van kinders, net soos mielies, mieliesiroop, garsmout, ens.

Die probleem is dat die regering dit nie wil teiken nie, omdat dit so ekonomies, gesubsidieerd en groot steunvermoë is en dat selfs u basiese blikkie tamatiesop belas sal word.

Ek wil kinders beskerm teen vetsug, ons moet eers die werklike oorsake verstaan; dit is nie 'vette' nie (vet maak nie vet nie), maar suiker en mieliesiroop, ens. suiker) is in elk geval 'n vermorsing van tyd.

Stephen

Wys die voetnoot se gesag vir "vet maak jou nie vet nie".

Vet: 1 gram = 9 kalorieë
Proteïen: 1 gram = 4 kalorieë
Koolhidrate: 1 gram = 4 kalorieë

Michael

Vet op sigself maak jou nie vet nie, maar te veel eet. (net soos ooreet met brocoli) Verder is die kyk na vet vanuit 'n suiwer kalorie -oogpunt eenvoudiger en misleidend. U moet kyk na wat met die kalorie gebeur nadat u dit ingeneem het. Neem u voorbeeld hierbo, 10 kalorieë vet van klapperroom is heeltemal anders as 10 kalorieë van 'n soet drankie.

Gary Taubes is 'n goeie bron hiervan; kalorieë tel natuurlik, maar die tipe kalorie tel net soveel. Soos natuurlik ook die gesondheid van die ingewande, inflammasie, insulienrespons, ens.

Ek toets dit graag saam met u. U neem elke dag 2500 kalorieë uit pasta, suikerhoudende drankies, lekkers, en ek neem dieselfde uit klapper, botter en spek sonder oefening, en aan die einde van die jaar sal ons sien wie die ses pak het. En wat soos die dood lyk.

So nee, gesonde vette is goed vir u en dit maak u nie vet nie. Geniet dus die spek, botter, dierlike vet, klappermelk, swaar slagroom en leef voluit. Hoop net dat regerings regoor die wêreld wat geen idee het van voeding en gesondheid nie (vandaar hoe vetsugtig almal is, al gaan hulle meer as ooit tevore na die gimnasium en die gesondheidsriglyne van die regering volg), probeer om gesondheidsvoedsel te belas op basiese misverstand.

Kry my vingers vir die podcast.

David

Die reël wat na my toe spring, is: "Deense wetgewers sal inkomstebelasting effens verhoog en persoonlike belastingaftrekkings verminder om die verlore inkomste te vergoed."

So was die punt van die belasting om beter eetgewoontes aan te moedig, of om geld te soek deur 'n 'vet teiken' te volg, wat beskou word as sosiaal aanvaarbaar om aan te val? As die belasting werk om die gedrag te verander, daal die belastinginkomste mettertyd (sowel as inkomstebelasting op winste van die vetprodusente en -verkopers), en as hulle gewoond geraak het aan die geld, styg die koers óf , of daar is 'n nuwe teiken, en die siklus gaan voort.

Mike B.

'N Vetbelasting moet nie bedoel wees om vetsug te voorkom nie, maar op die maatskaplike koste van vetsug. Dit is nooit in die beste belang van die regering om die oppasroete te volg om mense teen hul eie keuses te beskerm nie, maar die regering moet probeer om die sosiale koste van persoonlike keuses te verhaal. As die kosteverhaling mense help om beter keuses te maak, is dit des te beter.

OK, ek is jammer, maar niemand het die voor die hand liggend geantwoord in antwoord op hierdie opmerking nie, so ek neem aan:

Ek is heeltemal saam met jou oor die mantra "sommige vette is goed vir jou en nie alle vette word gelyk nie". Om 'n avokado te eet of olyfolie te gebruik, wat albei gesonde mono- en poli -onversadigde vette bevat, verskil baie van die eet van 'n lekkergoed en is baie beter vir jou as om vet, maar verwerkte items te eet.

Dit gesê, BOTTER EN SPAAK is GESOND. Ek kan skaars my kakebeen van die vloer afvee. Ek kan nie dink aan twee items wat meer geneig is om hartsiektes te veroorsaak en u afval uit te brei nie! Ek is jammer, maar as jy 2500 kalorieë spek en botter inneem, sal jy aan die einde van 'n jaar soos die dood lyk.

U het uself heeltemal weerspreek deur te sê die regering verstaan ​​nie die verskille in vet en wat hartsiektes veroorsaak nie, en bied dan twee items aan met hartaanval wat versadigde vet veroorsaak, wat u meen onskadelik is.

Michael

:) Vertel my hoe botter en spek hartsiektes veroorsaak? Laat ek dit vinnig voorspel deur aan te neem dat u gaan praat oor versadigde vette en cholesterol. Indien wel.

Dit is nie waar nie. Die meeste mense wat hartaanvalle kry, het lae cholesterol. Ek kan u na baie bronne verwys, maar dit is 'n ordentlike bron http://newsroom.ucla.edu/portal/ucla/majority-of-hospitalized-heart-75668.aspx

Dit is 'n baie interessante artikel van 'n baie bekende hartchirurg hieroor, beslis die moeite werd om te lees:

Mense soos Chris Kresser kan u baie inligting hieroor gee. http://chriskresser.com/heartdisease

Robb Wolf is 'n ander bron http://robbwolf.com/2009/10/29/cholesterol-we-are-dumb/

As u nie praat van cholesterol en hoë versadigde vette wat hartsiektes veroorsaak nie, en daar is 'n ander metode, dan is ek jammer vir die bogenoemde, en ek sal dit beantwoord.

ons het reeds 'vet' belasting, aangesien die meeste basiese voedsel (melk, brood, botter, koffie) in die kruidenierswinkel belastingvry is. terwyl die meeste 'voorbereide' kos (tv -aandete, afhaal) belas word.

ons is in elk geval vetter as ooit en leef langer as ooit.

Björn Roche

Ernstig? Ons subsidieer voedsel soos mielies, verlaag die prys van mieliesiroop kunsmatig tot onder die prys van geraffineerde suiker, en wil ons dan belasting op vetterige kosse? Dit is kranksinnig.

Steve Nations

U sê 'vet belasting', ek sê 'nanny -belasting'. Nee dankie.

In die boek "Wheat Belly" voer die skrywer William Davis 'n goeie argument aan dat koring oor die dekades so geweldig gewysig is dat dit meer insekte, plae, droogte, ens. Die liggaam verander dit baie vinnig in suiker, so dit word vet.

Jongste plasings

Dit is waar dat robotte (en ander slim tegnologieë) baie werksgeleenthede sal doodmaak. Dit kan ook waar wees dat nuwer gesamentlike robotte ("cobots") heeltemal sal gebeur.

Die menslike voet is 'n evolusionêre meesterstuk, baie meer funksioneel as waarvoor ons dit erken. Waarom omsluit ons dit dan in ''n kis' '(soos een voetgeleerde.

Hoe het aktivisme ontwikkel in ons digitale samelewing? In hierdie episode praat Sudhir met Jade Magnus Ogunnaike oor die kruising van groot tegnologie en burgerregte.

Ook: verhoog multitasking werklik produktiwiteit?

Freakonomics & reg is 'n geregistreerde diensmerk van Freakonomics, LLC. Alle inhoud en kopie 2021 Freakonomics, LLC. Alle regte voorbehou.

As Amazon -medewerker kan Freakonomics kommissies verdien uit kwalifiserende aankope wat deur middel van skakels op hierdie webwerf gedoen word.


Die vetsugepidemie - twee beleidskenners spreek hulself uit

As deel van ons ondersoek na die vetsug-epidemie, het ons besluit om twee vooraanstaande deskundiges oor gesondheidsorgbeleid vrae te stel oor die waarskynlikheid en moontlike impak van 'n belasting op vetsugtige en 'n belasting op voedsel met 'n hoë vet- en suikergehalte. Dit is die derde artikel in 'n reeks wat ek oor vetsug geskryf het, met die vorige twee artikels, 'N Vet belasting in die toekoms van Amerika? en Kontant as wapen in die oorlog teen vetsug,gebaseer op data uit 'n eie opname oor die siening van Amerikaners oor vetsug en wat daaraan gedoen kan word.

In hierdie vorige artikels het ons onder meer onthul dat:

    73% van die ondervraagde Amerikaners sal probeer om gewig te verloor as die regering hulle 'n kontantaansporing gee om op 'n gesonde gewig te bly, met 51% van die respondente wat sê dat hulle 'regtig hard' sal probeer en 22% sê dat hulle sal probeer, maar 'nie so nie moeilik."

Ons het besluit om dieselfde vrae wat ons in ons opnames gestel het, aan twee vooraanstaande gesondheidsbeleidskenners, Ewe Reinhardt en Donna Arduin, te stel.

Ewe Reinhardt, is die James Madison professor in politieke ekonomie aan die Princeton Universiteit, en wêreldbekende deskundige oor gesondheidsbeleid wat onder meer die Wêreldbank, die Physician Payment Review Commission, die Veterans Administration, die Amerikaanse departement van gesondheid en menslike dienste geadviseer het.

Donna Arduin, is president en medestigter van Arduin, Laffer, en amp Moore, 'n toonaangewende beleidsnavorsingsfirma en 'n deskundige in beleids- en begrotingsanalise wat begrotingsdirekteur vir Michigan, New York, Kalifornië was, en Mark Rubio van Florida en Meg Whitman onlangs in haar gubernatoriale poging aangeraai het.

Dink u dat vetsugtige mense of diegene wat 'n gesonde gewig het, meer betaal moet word aan gesondheidsorgbelasting, aangesien die vetsugtig oor die algemeen hoër is as die gemiddelde Medicare -koste?

Ewe Reinhardt, Princeton Universiteit:

'Dit lyk in beginsel regverdig om 'n hoër bydrae tot kollektiewe versekeringspoelies te eis wat mense in hul gesondheidsorg dek, van mense wat bewustelik optree, wat aansprake teen die versekeringspoel kan veroorsaak. Om biomassa as 'n maatstaf te neem, is egter baie moeilik, want genetiese faktore speel 'n nie-triviale rol in die bestuur van biomassa, en sosioloë sal u vertel dat selfs omgewingsfaktore (bv. Werksituasies) 'n rol speel. Om biomassa in die gesondheidsversekeringspremies in te skakel, sou dus vinnig 'n nuwe bron van inkomste vir advokate word. "

'Soos baie ander ontleders, glo ek dat die sogenaamde gesondheidsorgmark 'n holistiese hervorming nodig het-stuk-stuk of a la carte-hervormings sal help, maar dit moet beskou word as deel van 'n omvattende hervormingspakket.

Die lys van nodige hervormings sluit in die verandering van die belastingkode sodat individue dieselfde belastingverlaging as werkgewers kan toelaat, hervorming van wette oor mediese wanpraktyke, versekeringsmaatskappye in staat stel om polisse in verskeie state te verkoop om ware versekeringsprodukte te skep wat goeie gedrag aanspoor en hoë aftrekbaar en laer is premie, en gee Medicaid befondsing aan state sodat hulle hul eie programme kan bestuur.

As deel van markhervormings wat daarop gemik is om aansporings te verander en ware versekeringsprogramme op te stel wat risiko saamvat, eerder as om alles te betaal, moet versekeraars polisse kan opstel wat goeie gedrag beloon, soos goeie eetgewoontes, nie rook nie, oefening, byvoorbeeld. soortgelyk aan die manier waarop motorversekering werk.

Moet versekeringsmaatskappye toegelaat word om goeie gedrag te beloon en hoër premies of aftrekkings te hef vir swak gesondheidsgedrag? Ek is nie 'n dokter nie, maar wees versigtig om nie 'n wettige oordeel te neem dat almal wat oorgewig is deur 'n formule ongesond is of nie gesond eet nie. En ek stem nie saam dat daar sulke vereistes in die wet moet wees nie. ”

Dink u om goeie eetgewoontes aan te moedig en om gesondheidsorgvoordele te finansier dat daar belasting op voedsel met 'n hoë vet- en/of suikergehalte moet wees?

Ewe Reinhardt, Princeton Universiteit:

'Ja, oorstromingsbelasting op stowwe met eksternaliteite (dit wil sê dat persoon B 'n deel van die koste van persoon A se gedrag moet dra) lyk gepas. Maar die voedselbedryf is 'n groot aandeelhouer van die Amerikaanse kongres - baie geluk.

In die geval van suiker het die Kongres natuurlik per ongeluk verantwoordelik opgetree teenoor gesondheidsorg. Deur die invoer-kwota van suiker en ander prysondersteunings, wat eintlik bedoel is om Amerikaanse suikerprodusente te laat verryk deur hul medeburgers te belas deur hoër suikerpryse (die Amerikaanse prys is ongeveer dubbel die wêreldprys), het die kongres suiker duurder gemaak vir Amerikaners as ek dit buite die VSA en as in die VSA met die kwota en prysondersteuning. Dit is so omdat die suikerbedryf 'n nog groter aandeelhouer van die Amerikaanse kongres en die Withuis is as die voedselbedryf.

'Ek dink nie dit is 'n feit dat suiker of vet in voedsel sleg is nie; dus sou belasting op hierdie dinge minder verbruik van die items met 'n hoër belasting en meer verbruik van items met 'n laer belasting, wat moontlik nie gesonder is nie, veroorsaak. My antwoord is dus nee. ”

Dit lyk onwaarskynlik, maar dit het elders gebeur

As u dink dat belasting op vetsugtiges nie kan gebeur nie, veral in 'n land waar byna 3 uit 4 mense oorgewig is? U het miskien reg, veral gegewe die Amerikaanse diskrimineringswette en ons litigiese samelewing. Maar let daarop dat Japan (reeds baie slanker as die VSA) net vier jaar gelede 'n nasionale middellynlimiet ingestel het - 34 duim vir mans en kleiner vir vroue - en as 'n mens die limiet oorskry, moet hulle gewigsberading ondergaan. Kan u nog steeds nie gewig verloor nie? Hulle werkgewer betaal 'n boete.

Wat belasting op hoë vet- of suikervoedsel betref, is dit wêreldwyd ietwat skaars, maar tans op die radar van byna elke ontwikkelde land. In Frankryk is daar die afgelope dekade 'n toeslag op sekere kosse - byvoorbeeld sjokolade en margarien word 3 keer die normale "kos" -tarief belas - maar dit is nie bedoel om die verbruik van sekere vetryke voedsel te verlaag nie.

Aan die einde van 2011 het Denemarke bekendgestel as die eerste vet-belasting op die hele wêreld, wat voedsel met meer as 2,3% versadigde vette belas (terloops, slegs 10% van die Dene word as vetsugtig beskou-'n fraksie van die VSA). Voor die inwerkingtreding van die wet, is gesien hoe Dene hulself besig hou met vetryke voedsel.

En soos baie weet, belas sekere state in die VSA sekere geriefsvoedsel (byvoorbeeld versnaperinge en koeldrank) teen 'n hoër koers as gewone kruideniersware, hoewel dit, net soos in Frankryk, nie bedoel was om verbruik te beperk of om vetsug te teiken nie.

So, wat sal gebeur?

Niemand het duidelik 'n kristalbal nie, maar dit lyk my asof die VSA voortgaan met 'n groot komponent van die openbare gesondheidsorg wat deur die belastingbetaler gefinansier word - Medicare, Medicaid en die Affordable Care Act - dat die VSA uiteindelik 'n vet sal hê belasting in die een of ander vorm. Die groot koste van die vetsug -epidemie op openbare gesondheidsorg sal beleid vereis wat die verbruik kan beperk. As ons kyk na die Amerikaanse stryd teen sigaretrook, was dit belasting en in mindere mate voorkomingsprogramme, wat die strydplan uitmaak.

Tekorte, gedeeltelik hoër as die uitgebreide plan vir openbare gesondheidsorg geïmplementeer word, sal lei tot nuwe belastings en kostebeheer soos in ander lande, soos Japan, die Verenigde Koninkryk, Swede en Duitsland. Hoewel daar in die VSA klagtes sal wees oor regeringsinmenging in mense se lewens en die binnedring van die oppas deur 'n bevolking wat nie gewoond is aan die beperkings van die regering op die keuse van gesondheidsorg of voedselkeuse nie, is dit uiteindelik die gevolg van openbare gesondheidsorg dat diegene wat daarvoor betaal, wil dit beheer. Of dit nou die vorm van hoër algehele belasting aanneem om vir die openbare rekening vir die vetsugepidemie te betaal, of om belasting op spesifieke voedsel met 'n hoë vet- en suikergehalte te neem, dit is grootliks dieselfde.

Vanuit 'n beleggingsoogpunt laat ek my dink dat die siklus van lae-koste proteïene, wat 'n seën vir werkende gesinne is, 'n meer uitdagende tydperk kan beleef as wat dit in die verlede was. Sal dit lei tot marge -kompressie of laer eenheidsverkope vir die ondernemings wie se produkte gemik is? Dit sal bepaal word deur die drastiese maatreëls wat getref word. Is daar 'n kitskosbelasting? 'N Koeldrankbelasting? Of bloot 'n totale vetbelasting per gram? Of sal ons dit alles vermy en bloot belastinginkomste of gesondheidsorgvoordele van die werkgewer belas? Dit is alles vrae wat in die komende jare beantwoord sal word en waarskynlik nie deur een oplossing beantwoord word nie, maar eerder 'n kombinasie daarvan.

Maar een ding lyk redelik seker: of dit nou 'n belasting op u inkomste is of op u kos, maak gereed om meer te betaal vir die patat en latte.


Boter slagveld Skandinawië

Die Sweedse LCHF -rewolusie versprei na ons bure Noorweë en Finland. Net soos Swede ondervind hulle nou 'n tekort aan regte botter.

Hier is 'n plaaslike koerant uit Noorweë gister. Die groot teks lui: Die winkels in Troms is heeltemal uit botter en room ”. Ook in die groen gedeelte: Die lae koolhidraat -neiging duur voluit voort en#8221!

Die swart skape van Skandinawië is Denemarke. Hulle is so bang vir vet dat hulle selfs verlede maand begin het om versadigde vet (soos botter) te belas. Binnekort sien ons uiteenlopende vetsugkoerse: Swede, Noorweë, Finland gaan af en Denemarke styg. Dit kan 'n goeie les vir die wêreld wees.

32 opmerkings

U besef natuurlik dat Swede et al net nog 'n 'paradoks' sal word soos die Franse en die Switsers. )

Dit is goed. Die beste ding vir die wêreld sou wees as die VSA en sy weermag sterf.

Is daar 'n georganiseerde beweging in Noorweë? Ek verhuis oor 6 dae daarheen en wil graag met eendersdenkende mense skakel.

Dit is goed. Die beste ding vir die wêreld sou wees as die VSA en sy weermag sterf.

En hoe lank nog voordat iets baie erger in die bres getree het? Ek is ten gunste daarvan om ons militêre en goofball -konserwatisme in toom te hou, maar ons moet almal doodgaan om u gelukkig te maak. Nie 'n baie beskaafde opmerking nie.

Sjoe. Ons is nie almal sleg nie. Sommige van ons is pas hier gebore en bly vir die vermaaklikheidsopsies. In elk geval, Christian Finnegan ('n stand-up komediant) was 'n paar dae gelede op Conan en het iets gesê: 'Waarom kan die VSA nie net laag lê en 'n rukkie in die middel van die pad wees soos België nie? Wanneer is die laas het jy gehoor van iets, goed of sleg, wat in België gebeur? Ons neem net aan dat hulle hul dae deurbring na flieks van Jean Claude Van Damme en wafels eet. "

#4 Gary L Green: daar is ook eendersdenkende mense in Finland. http://anttiheikkila.com/en09.php

Nee, u is nie sleg nie, maar u stem baie swak.

Maar hey, hoe gaan dit met hulle Packers?

Hierdie blog handel oor dieet en voeding as u dit nie weet nie.

Ek dink dit is uiters onbeleefd van u om die dokter se blog te gebruik vir u eie politieke sienings. Waarom nie 'n eie blog begin nie?

Ek dink die Verenigde Koninkryk en die VSA het nog baie probleme.

Ek is bang dat ek moontlik 'n woedende skrywer geword het. Weet jy, Angry of Tunbridge Wells, kla oor beriggewing oor die BBC.

Ek het al 'n e -pos gestuur aan 'n lid van die House of Lords oor sy onbehulpsame opmerkings oor vetsug ("mense moet minder eet". Ja, dit is wat hy gesê het), en ek kan nog meer voel. Die Verenigde Koninkryk se National Obesity Forum is in my visier. Onbehulpsame vet-bashers.

Ek kan nie wag vir die gesondheidstatistieke wat binne 5/10 jaar uit Swede kom nie. Wat gaan die vetverwekkende kalorie-obsessiewe mense dan doen !?

Die Dene is mal oor hul Lurpak-botter- hulle is 'n vark- en suiwelproduserende nasie. Byna niks sou hulle van hul botter laat afsien nie.

Die nuwe belasting is nie baie hoog nie - beslis nie genoeg om die verbruiksgewoontes te verander nie. Die belasting voeg slegs ongeveer US $ 1,30 per half kilo (pond) by. Vergelyk dit met die kafeïenbelasting, wat ongeveer $ 1 per pond beloop.

Soos ons geleer het deur na belasting op dinge soos sigarette te kyk, moet die belasting $ 4 of $ 5 per item beloop voordat mense ernstig ophou. Byvoorbeeld, in New York was daar geen groot afname in rook voordat die belasting per verpakking $ 5,85 beloop het nie!

Dene is ook gewoond aan hoë "sonde" -belasting. Ter vergelyking is die sigaretbelasting in Denemarke 13,61% per pak, plus 'n ekstra belasting op elke sigaret in die verpakking self. Die koste van 'n pak sigarette word basies verdubbel met alle belasting.

Aangesien hierdie belasting aan die Deense universele gesondheidsorgstelsel toegewys word, word dit wyd ondersteun, aangesien Dene lief is vir hul gratis mediese sorg. :)

Ek dink nie die Dene sal die belasting opmerk nie. Alles daar is duur en al die belasting in Skandinawië teen alkohol het in elk geval nooit gewerk nie. Ek het nog nooit op 'n plek gewoon met meer beperkings en belasting op alkohol nie, maar die kroeë was elke aand vol.

Dit was gisteraand in 'n half-slaap toestand die beste idee ter wêreld. Nou klink dit na werk. :/


4. U kan nie 'n uitstel kry om u belasting te betaal nie

Baie mense verstaan ​​die aard van 'n belastingverlenging verkeerd. As u IRS -vorm 4868 vir verlenging indien, stel u die indiening van u opgawe slegs uit. U kan nie die betaling van die verskuldigde belasting uitstel nie. Dit klink miskien lastig, want u weet moontlik nie presies hoeveel u skuld as u nog nie u opgawe voltooi het nie, maar die IRS verwag dat u 'n goeie trou skatting moet maak en die bedrag sal betaal. (As u dink dat u totale belasting ongeveer $ 15,000 sal beloop en $ 12,000 deur u werkgewer teruggehou is, stuur u die verskil, $ 3,000, in.)

Die IRS het boetes opgelê vir die indiening van 'n laat opgawe en om belasting te laat betaal. Boetes kan tot 25% van die verskuldigde belasting en die onbetaalde belasting beloop. Selfs as u nie kan betaal nie, dien u opgawe in. En as u ten minste 'n deel van u skuld kan betaal, doen dit om die boete te verminder.


Denemarke ontdek die gevare van voedselbelasting deur die oppasser

Terwyl die Amerikaanse eetkamer in die eetkamer probeer om die regering te gebruik om mense te dwing om beter te eet, het Denemarke ontdek dat dit groot gevolge het en hul pogings terugskaal. Via die BBC:

Die Deense regering het gesê dat hulle voornemens is om die belasting op voedsel wat baie versadig is, af te skaf.

Die maatreël, wat 'n bietjie meer as 'n jaar gelede ingestel is, is die wêreld se eerste sogenaamde 'vetbelasting'. & hellip

Voedsel wat meer as 2,3% versadigde vet bevat, insluitend suiwelprodukte, vleis en verwerkte voedsel, is onderhewig aan die toeslag.

Maar die owerhede sê die belasting het voedselpryse verhoog en Deense werkgeleenthede in gevaar gestel.

Dit het ook daartoe gelei dat Dene die grens oorgesteek het en eerder hul heerlike vetterige kos in Duitsland gekoop het.

As gevolg van die slegte gevolge van die vetbelasting, het Denemarke ook besluit om 'n voorgestelde belasting op suiker te kanselleer. Iemand het Michael Bloomberg laat weet.

Kiesers in twee stede in Kalifornië verwerp pogings op verkiesingsdag om aansienlike belasting op koeldrank by te voeg (Libertarian trigger trigger: Huffington Post -stuk behandel kiesers as slawe van die bose soda -lobby en nie werklike denkende mense nie). Kiesers het goeie ekonomiese redes gehad om hierdie wetsontwerpe te verwerp. Amerikaanse stede is nie oases in 'n groot woestyn nie. As koeldrankpryse in El Monte belaglik was, kon mense net hul koeldrank (saam met die res van hul kruideniersware) in die nabygeleë gemeenskappe koop. Die uiteinde sou wees dat die enigste mense wat nog steeds in El Monte gaan koop, waarskynlik diegene is wat hulself nie na ander gemeenskappe kon vervoer nie. Met ander woorde: arm mense. En as die verlies aan verbruikers veroorsaak dat El Monte -winkels gesluit het? Weereens sou die groot impak op die armes wees. Hulle betaal nie net as gevolg van die verlies aan verbruikerskeuse nie: werknemers in kruidenierswinkels is ook veral aan die onderkant van die betaalskaal.

In New York het Bloomberg se groot koeldrankverbod soveel uitsonderings dat sekere ondernemings ongetwyfeld daarby sal baat (geriefswinkels), terwyl ander skade berokken (kitskosrestaurante, rolprentteaters). Wat die kinderopvangstatisme van Bloomberg frustrerend maak, is dat die mark reeds alternatiewe bied. McDonald's sien die eerste maandelikse verkope in nege jaar daal. Ja, die ekonomie (veral in Europa) kry aansienlike skuld. Maar mededinging speel ook 'n rol. Via Die Wall Street Journal:

McDonald's word gekonfronteer met groter mededinging van opkomende mededingers wat al jare lank verswak het. Burger King Worldwide Inc. het byvoorbeeld nuwe toebroodjies uitgerol en afslag bevorder, en Wendy's Co. bied ook koepons aan, restaurante opgradeer en vars spyskaarte bygevoeg.

Dit is ook opmerklik dat baie geriefswinkels hulself al jare lank in die goedkoop, warm en vetterige voedselmark gedruk het. Daar is geen rede om te dink dat Bloomberg se groot drankverbod mense gesonder sal maak nie. Dit sal waarskynlik sommige vrygestelde ondernemings wat ongesonde kos verkoop, verryk, aangesien kitskosrestaurante sake verloor, selfs nadat hulle meer gesonde opsies by hul spyskaart gevoeg het.


Hoe lyk 'n ware voedselbeweging

Verlede week het die regering van Denemarke aangekondig dat hy 'n omstrede "vetbelasting" wat die land verlede jaar uitgevaardig het, sal skrap. Die Deense regering het ook aangekondig dat dit nie voortgaan met 'n beplande belasting op suiker en suiker nie.

Die Deense vetbelasting was gerig op alle voedsel wat meer as 2,3% versadigde vet bevat, wat beteken dat dit nie net aartappelskyfies beïnvloed nie, maar ook baie gewilde voedsel wat deur sommige as gesonde opsies beskou word - insluitend vleis, vis, suiwel, eiers, avokado's, sjokolade en neute. .

Is hierdie verwerping van belasting op voedselsondes in Denemarke deel van 'n groter beweging teen wette wat met voedselvryheid inmeng? Ek dink so, maar laat ons eers kyk na wat Denemarke so vinnig teen sy belasting laat keer het.

Eerstens blyk dit dat die vetbelasting 'n mislukking was as 'n maatreël vir openbare gesondheid. Verslae dui aan dat dit nie vetsug verminder het nie. Die vetbelasting het "nie die Denes se eetgewoontes verander nie", het berig Agence France-Presse.

Tweedens het die wet 'n magdom onbedoelde - indien voorspelbare - gevolge meegebring.

Sommige verbruikers was verplig om hoër pryse te betaal. Of hulle het eenvoudig minder vir hul geld gekry. Produsente wie se produkte onderhewig was aan belasting, het die grootte van hul kospakkette verminder om die pryse ná belasting dieselfde te hou.

In reaksie hierop het baie Dene eenvoudig hul koopgewoontes verander en gekies om vetterige kos te koop in buurlande soos Swede en Duitsland - waar voedselpryse naby 30% laer is as in Denemarke.

Intussen was die vetbelasting en die verwante administratiewe koste besonder moeilik vir klein ondernemings.

Gevolglik kos die vetbelasting die land se sukkelende ekonomie meer as 1 000 werkgeleenthede.

En terwyl die belasting die Deense regering gehelp het om meer as $ 200 miljoen in te samel nuut belastinginkomste, met werksverliese en verkoopsbelasting wat in die buiteland betaal word, is daar nie veel om te weet nie oud belastinginkomste wat die regering verloor het as gevolg van die vetbelasting.

Ek het die kommentaar van die rubriekskrywer Mark Bittman van die New York Times, wat verlede jaar positief gestroom het oor die Deense vetbelasting toe dit van krag geword het.

'Wel, hier is 'n onvermydelike stap om belasting op ongesonde kos te neem om inkomste te verhoog en om dieet te ontmoedig,' het Bittman verlede jaar aangekondig. Hy het ook voorspel dat 'n golf soortgelyke belasting oor Europa sou kom en het voorgestel dat die Verenigde State 'hierdie belasting meer nodig het as enige ander land ter wêreld' - wat ''n ernstige viering' 'voorspel as en wanneer sulke wette aan die kant kom.

Bittman het nie oor die wet geskryf sedert dit verlede jaar in werking getree het nie, het nie die herroeping daarvan bespreek nie en het nie op my e -pos geantwoord om kommentaar te lewer nie.

Maar Bittman het onlangs geskryf oor die verbysterende nederlaag van 'n reeks stembriefinisiatiewe in twee stede in Kalifornië wat 'n belasting sou hef op sodanige koeldrank wat daar verkoop word.

'N Stembus in El Monte, CA, in Los Angeles County, is vroeër hierdie maand met 'n meer as 3-1-marge verslaan. In Richmond, CA-net buite San Francisco-misluk 'n soortgelyke maatstaf met 2-1.

As u 'n patroon begin sien-die herroeping van die Deense vetbelasting en die verwerping van koeldrankbelasting in twee baie verskillende dele van Kalifornië-oorweeg dan ook dat 'n regsgeding die dreigende koeldrankverbod in New York uitdaag (wat ek Ek het hier en hier oor die rede hieroor geskryf) is tans in 'n vroeë stadium.

If repeal of the fat tax is part of a larger movement against policies that restrict food freedom, it's also noteworthy who is leading this backlash.

Take Denmark. The fat tax came about under a "right-wing government" that is no longer in power. A ruling coalition of three left-of-center parties, meanwhile—the Social Democrats, Social Liberals, and the Socialist People's Party—is responsible for scrapping the fat tax.

In New York City, an unelected health department board made up entirely of appointees of Republican-turned-Independent Mayor Michael Bloomberg voted unanimously to approve the soda ban with the mayor's full support. The broad coalition suing to overturn the soda ban, on the other hand, includes the local Teamsters union.

And in California, the same Richmond voters who re-elected President Obama by a 2-1 margin (extrapolating from Contra Costa County data) and who elected a Green Party mayor six years ago rejected the city's soda tax measure by a 2-1 margin. Similar numbers hold true in El Monte.

It's perhaps too early to offer a conclusion about what all this means. Suffice to say that the facts show that some of the primary opposition to restrictions on food freedom is coming from people and groups that typically reside on the left–sometimes even in response to regulations proposed and enacted by their more conservative counterparts.

There's been much talk of late of a growing "food movement"—one that would use the power of government to restrict and shape our food choices—and whether it yields real power.

I think Denmark's elected officials, California's voters, and New York City's Teamsters have shown there is a food movement. But it is not a movement that seeks to use government to punish some food choices over others. Instead, the real food movement—a positive campaign that embraces freedom of choice—is demonstrating its growing and widespread power.


Discussion

Although extensive efforts have already been made to understand the impacts of, and responses to, tobacco and alcohol excise taxes [2, 3, 10, 12], this review is the first attempt to systematically identify and synthesize this broader literature on health taxes. In this section, we focus on summarizing the key implications of the review for future research and policymaking.

The review highlights that there has been a rapid increase in research in this area, most of which focuses on taxes on food products or nutrients (indeed, in the time between updating our searches and submitting this paper, several further studies have been published on this topic, (e.g. [72, 74])). Of the studies included in this review, the majority (n = 93) focus on health taxes in high income settings (particularly the USA, n = 50). However, the findings are likely to be highly relevant for policymakers in developing country contexts, in which efforts to provide universal health coverage require the effective utilization and expansion of domestic public sector financial resources [5].

Nearly half of developing countries have tax shares of less than 15% of GDP [79], and many are already operating near their tax capacity – suggesting that improvements in tax collection alone will not provide adequate resources for health. Indirect taxes levied on health-damaging goods offer a potentially attractive source of additional fiscal space as, in addition to raising revenue, they are a proven method of influencing individual behaviour, reducing negative externalities on others, and curbing the incidence of the costly NCDs caused by consumption of such goods. Taxes on SSBs recently passed in California and the UK provide potential for additional evaluative case studies. Methodologically, the review identified a strong preference for predictive research (especially modelling) over evaluation. The review found that modelling studies tend to predict more positive health impacts than evaluations (likely explained by the fact the taxes researchers have modelled have generally been higher than those that those actually implemented), suggesting that more evaluative research is needed as policymaking in this area evolves.

Turning to policy, our findings suggest that a number of taxation tools are available to policymakers - and that each has advantages and disadvantages. The choice of taxation tool to apply will depend on the overall aim of the tax and the context in which policymakers seek to implement it. Overall, we identify four substantive results. First, while there appears to be a large number of innovative health taxes being implemented, most involve expanding the number of unhealthy commodity products (notably sugar) that are taxed. This is a possible source of concern since public support for new commodity taxes tends to be low, and high public or political support is likely to be required for taxes to be initiated and sustained. Furthermore, as examples such as the short-lived Danish fat tax, the Fijian SSB tax [24, 39] and the (unsuccessful) attempts of several US States to introduce SSBs taxes [69] illustrate, such policies are likely to be challenged by strong industry interests. In the case of Scotland’s Public Health Supplement, there was no strong public opposition to the tax (which was not easily passed on to consumers of targeted products), but the government faced extremely strong opposition from affected businesses and, in that context, opted to discontinue the tax after 3 years [4].

Second, our findings suggest that commitments to earmarking the revenue from health taxes for specific purposes, such as funding health system improvement or obesity prevention, can increase public and political support for taxes [39, 60, 80, 81]. Earmarking revenue for health spending is one means of encouraging support from the public health community (e.g. NGOs, researchers and practitioners) which may help offset the influence of industry interests. However, as both the experience of the Public Health Supplement [4] and earlier tobacco tax policies have shown [12], governments may fail to abide by initial earmarking commitments once taxes have been implemented, and this provides an obvious lobbying focus for those opposed to the tax, undermining public and political support for its existence [12].

Third, there are potential mechanisms for reducing the regressive nature of health taxes on consumer products. Options identified in this review were: (i) using the revenue raised from taxes to subsidize healthier products and (ii) targeting ingredients used in the production of certain products, instead of the product itself (as seen in the UK sugar tax). In the latter case, producers are incentivized to remove or decrease the targeted ingredient from the product. Assuming that any related manufacturing costs are not passed on to the consumer, it is plausible that the health impact goals may be attained without negatively affecting those on lower incomes.

Fourth, our results show the importance of clear prioritization of objectives when designing taxes. Some objectives may be in conflict. For example, our results (and the previous reviews of tobacco and alcohol product taxes) show that, if the purpose of a tax is to achieve health gains via behavioural change, it must be set at a sufficiently high level. For SSBs, taxes of 20% or more of the sale price are most likely to be effective in this respect, whereas the evidence is much less clear regarding lower level taxes (such as many of those levied on SSBs to date). In contrast, if the aim of a new tax is to raise revenue (whether these are earmarked for health purposes or not), then taxes set at a rate that is high enough to incentivize behavioural changes may be less desirable, since this will reduce the stability of associated revenues, and a lower rate may be more appropriate.

A number of limitations to this study exist. The size of the review necessitates that not all titles and abstracts could be screened by all authors. In addition, both the variable methodological approaches of included studies and our commitment to providing an inclusive overview of existing evidence meant it was impossible to apply a uniform method of critical appraisal across studies. Thus, it is possible that the ‘weight’ attached to low quality studies is similar to that of high-quality studies. We are also limited by the evidence available, and the relative lack of evaluation studies in particular.

We have, however, brought together studies from multiple disciplines, including public health, nutrition, health policy, economics, medicine, and psychology, allowing us to provide a comprehensive overview of the policy lessons regarding health taxes. This is, to our knowledge, the first attempt to provide a broad overview of the evidence relating to these taxes. It therefore addresses a series of questions that policy actors considering health taxes (or tax increases) ought to consider in designing any new measure and identifies important gaps for future research to address.


7. The IRS will not phone you

Finally, the IRS is never going to call you out of the blue -- and it won't send out unsolicited email, either. If you receive a phone call, as many people have, from someone saying they're with the IRS and that they need you to make a payment immediately or they need your Social Security number or bank account or credit card numbers, don't believe them. There are many tax scams out there bilking taxpayers out of money.

Getting your personal information can help a scammer engage in identity theft -- filing a tax return in your name and collecting a refund. The IRS is aware of and has been tackling this problem, and in fiscal year 2015, it initiated 776 identity theft related investigations, resulting in 774 sentencings. Working behind the scenes, in the first nine months of 2016, it reduced the number of people who filed affidavits with the IRS saying they were victims of identity theft by almost half, compared to 2015 -- with affadavits dropping from 512,278 to 237,750. Still, be warned and be wary.

Be savvy about the IRS and how our tax system works, and you can save yourself headaches -- and possibly hundreds or thousands of dollars.


How to Get Rid of Belly Fat After 50

by Valerie Latona, AARP, June 1, 2020 | Comments: 0

10-Minute Core Strength Exercise With Jorge Cruise

En español | Celebrity trainer and best-selling author Jorge Cruise isn't shy when it comes to talking belly fat — and how he, 40 pounds overweight years ago, carried a lot of it. “Belly fat robs us of confidence at any age,” says Cruise, who is approaching 50 with a very flat belly. “But more than that, our waistline is our lifeline, particularly as we get older. You can have hip fat, butt fat and arm fat, and still be relatively healthy. But if you have belly fat, it will crush your health."

Researchers agree: Belly fat, specifically something called visceral fat, is harmful to your health. This fat in the belly area can lead to health problems including cardiac disease, type 2 diabetes, cancer, dementia and stroke. What's more, it's an indicator of premature death.

This is the type of fat that affects the health of millions of Americans, with more than 50 percent of U.S. adults struggling with it, according to researchers from the National Institutes of Health.

10-Minute Belly Fat Blast Workout With Denise Austin

If your belly protrudes outward, you're likely one of them, though a more accurate way to determine if you're at risk is to pull out the tape measure. A waist measurement of 35 inches or more for women or 40 inches or more for men is an indication of bad belly fat.

Experts say the only way to get rid of belly fat is a comprehensive lifestyle approach that incorporates both diet and exercise. “The ideal approach involves addressing your overall lifestyle, including eating a balanced diet of whole, naturally fiber-rich foods, being regularly active, prioritizing sleep, not drinking excessively and managing stress,” says Cynthia Sass, a private practice dietitian who works with clients long distance and specializes in nutrition for mental and physical performance and longevity.

Exercise to get rid of belly fat

Regular, consistent cardiovascular, or aerobic, exercise like walking, running and swimming has been shown to help burn calories and some fat. But high-intensity intermittent exercise (HIIE) — also referred to as high-intensity interval training (HIIT) — is a more efficient way of exercising, getting more results in less time.

HIIT is a form of cardiovascular exercise that alternates between short bouts of high-intensity and low-intensity exercise for the duration of the workout, which is usually 30 minutes or less. This type of interval training includes walking or running at a slow pace, then speeding it up, then repeating. It can also include aerobic, boot-camp-style cycling, or any classes that alternate between slower to moderate-intensity and high-intensity movements.

Memorial Day Sale

"High-intensity interval training activates fat burning all day long, so you're burning fat while you're at rest,” says Cruise, author of The Belly Fat Cure . Cruise recommends an eight-minute daily workout that alternates between low-intensity yoga moves and high-intensity ones to boost metabolism, burn fat and reduce weight. “HIIT yoga gives you all the same metabolic benefits of traditional weight training and cardio,” Cruise says, “but without having to go to a gym or invest in expensive equipment, and, most importantly, without the same risk of injury."

What you eat matters, too

"You can't out-exercise a bad diet,” says Michele Promaulayko, author of Sugar Free 3: The Simple 3-Week Plan for More Energy, Better Sleep & Surprisingly Easy Weight Loss! (2019). “Eating a healthy diet and working out are great companions.” Here's how to revamp your diet for a flatter belly after 50:

Cut down on sugar

Sugar — particularly hidden sugar in the diet — is one of the leading causes of fat and specifically belly fat, according to Promaulayko. “Excess sugar is a major driver of belly fat and fat in general because we only need very little for energy. The rest is stored as fat. And the fact is, we're getting way more than we need via added and hidden sugars,” Promaulayko says. “We're only supposed to be getting 10 percent of our daily calories from sugar, but we're getting about 40 percent of our daily calories from sugar.

Sass also recommends cutting down on sugar in the form of empty carbs like cookies, doughnuts, muffins and white bread, all of which contribute to belly fat.

10-Minute Arms and Abs With Denise Austin

Eat a plant-based diet

Sass recommends eating a healthy, balanced, plant-based diet. “Plant foods rich in monounsaturated fat — avocado and avocado oil, extra virgin olive oil, whole Mediterranean olives and olive tapenade, nuts and nut butter — as part of a healthy balanced diet may help reduce belly fat,” she says. These healthy fats have been shown to improve insulin sensitivity and reduce inflammation, two conditions that are also linked to belly fat, she adds.

Pulses, the umbrella term for beans, lentils, peas and chickpeas, are another important food group, Sass says. “The unique combination of fiber and plant protein found in pulses makes them an excellent food for regulating blood sugar and insulin,” she says. “Pulses have been shown to help reduce body fat, and regular pulses eaters have smaller waist measurements and an over 20 percent lower risk of obesity."

Research has also shown that people who eat whole grains lose more belly fat than those who eat refined grains. “Whole grain eaters also experienced greater improvements in C-reactive protein, a blood marker for inflammation, which is tied to belly fat,” says Sass, adding that soluble fiber is also key. “One study found that for every 10-gram increase in soluble fiber eaten per day, visceral fat was reduced by almost 4 percent over five years,” Sass says. “Pulses are an excellent source. Other foods that provide soluble fiber include oranges, apples, pears, figs, broccoli, brussels sprouts, sweet potato, oats and avocado."

Try intermittent fasting

There are many types — from time-restricted eating (limiting your eating window to a certain amount of time per day) to alternate-day fasting, where you limit calories to 500 or 600 two nonconsecutive days a week, to brief continuous fasts, Sass says. “Intermittent fasting has been shown to help reduce belly fat,” she says. But what you eat when you're nie fasting is key to whether you'll lose weight.

Cruise himself follows an intermittent fasting diet and says he's never felt better. He fasts for 20 hours and eats one traditional meal a day during a four-hour window. During his 20-hour fasts, he has what he calls “flat belly meals,” which are essentially snacks limited to a mix of high-fiber chia seeds, almond milk, avocado oil and stevia, a natural sweetener. “These turn off the hunger without breaking the fast,” Cruise says. “The result is you're never hungry, and you lose weight and belly fat.”


Kyk die video: Порез на Собаке - Возврат (Desember 2021).